Qatar gate: laddove effettivamente sussistente, sarebbe un fatto puro e semplice di corruzione sistemica diffusa o meno, e in varia misura, tra i diversi Paesi liberal-democratici, oppure un’anomalia del sistema politico sovra-nazionale, oppure ancora un’ipotesi di responsabilità individuale di taluni singoli coinvolti nella vicenda?
Nei giorni scorsi, lo si è appreso dai media, sembrerebbe essere stato scoperto “un gruppo indeterminato e molto ampio di persone” dedito alla “consumazione” di “fatti di corruzione” e che avrebbe operato all’interno di “strutture europee con o senza legami con l’Unione Europea”.
La circostanza, ferma restando la necessità di conoscere l’esito delle indagini dell’Autorità competente in corso di esecuzione, il cui solo epilogo, evidentemente, potrà far luce sulla sussistenza ed effettiva consistenza di un “fenomeno” che negli ultimissimi tempi sembra essere sopraggiunto a determinare il turbamento della serenità delle Istituzioni europee, parrebbe presentarsi in tutta la sua gravità, specie per essere emerso in uno dei momenti più complessi, sul piano economico e sociale, della vita dell’Unione.
Se si trattasse, ed il condizionale è oltremodo doveroso quando i termini del ragionamento non possono che essere ipotetici ed eventuali, di un fenomeno sistemico, e se, in quanto tale, fosse a tal punto radicato da essere riuscito a condizionare l’andamento dell’apparato burocratico e partitico sovra-nazionale, allora il pericolo sarebbe quello di trovarsi dinanzi ad una “matassa” assai difficile da “dipanare”, per la semplice quanto dirimente circostanza che, quanto più quel fenomeno fosse diffuso e radicalizzato (ed il ragionamento si pone solo ed unicamente nei termini argomentativi-ipotetici), allora ancor di più sarebbe portato ad operare sotto-traccia sotto l’apparenza di un “modus-operandi” quasi consueto e per ciò stesso di difficile percezione pratica. Laddove, invece, si trattasse di un’anomalia del sistema politico e partitico sovra-nazionale, considerato nella sua complessità strumentale, la circostanza verrebbe percepita dalla collettività nei termini di una crisi profonda di quello stesso sistema partitico e del rapporto di reciproca fiducia che dovrebbe permearne l’agire nel migliore interesse comune, con ogni conseguenza sul piano dell’affidamento e della credibilità. Allorquando, invece, si trattasse o si volesse considerare quel tanto chiacchierato fenomeno, come un “fatto individuale”, circoscritto al solo agire dei soggetti specificatamente coinvolti, parendosi vertere in una ipotesi di “scambio volontario” di risorse, allora, probabilmente, la questione, lungi dall’investire l’eden istituzionale “unionale”, si porrebbe nei termini di un isolato e circoscritto “errore umano” incoraggiato dalla posizione istituzionale un tempo rivestita oppure attualmente rivestenda degli interessati che poco o nulla parrebbe inferire coi i singoli partiti di riferimento e con le loro ideologie e/o attività. Detto diversamente, ed intendendoci sul punto: a seconda dell’inquadramento che si dovesse decidere di imprimere alla vicenda, cambierebbero i termini del ragionamento che si sarebbe indotti a condurre.
