Nei giorni scorsi il decreto sicurezza bis ha incassato il sì della Camera nonostante 90 voti contrari, l’astensione di 17 grillini e di Sgarbi e l'assenza strategica di Fico. La parola passa ora al Senato.
"La pacchia è finita", disse Salvini all’indomani dell’approvazione del primo decreto sicurezza rivolgendosi alle Ong. Niente di più lontano dalla realtà, e il concepimento del decreto bis conferma che tutto sommato nulla è cambiato e che anzi il tentativo di porre un argine ai fenomeni migratori, come pure il perseguimento dell’obiettivo dell’ordine pubblico, sono stati un autentico flop. Né il nuovo decreto, composto di ben 18 articoli avrà migliore fortuna con buona pace del Ministro dell’Interno.
La Corte Costituzionale, con propria sentenza n. 22/2012, ha già sancito a chiare lettere l’illegittimità di ogni decreto legge, quale quello in esame, che non rispetti il vincolo della omogeneità del suo contenuto come implicitamente previsto dall’art. 77 della Costituzione, la cui violazione altro non fa se non generare incertezza normativa sintomatica, a sua volta, della mancanza di un indirizzo politico preciso da parte del Governo. Quindi, perché se è vero che il decreto legge va adottato nei soli casi di necessità e urgenza, allora certamente non è lo strumento opportuno per contrastare le migrazioni di massa le quali, lungi dal porsi come fenomeno emergenziale, sono oramai da anni, ma Salvini forse era distratto, un fenomeno strutturale da gestire più che da contrastare, e gestire richiede senz’altro un impegno e una competenza maggiore rispetto a quella di chi pretende solamente di abbassare una saracinesca e "arrivederci e grazie".
Poi, perché anche questo decreto bis, come il primo, e nonostante taluni marginali correttivi, contrasta comunque non solo con numerose convenzioni internazionali ratificate dall’Italia, quali UNCLOS, SOLAS, SAR, Ginevra, e Montego Bay che hanno loro stesse rango costituzionale, ma anche con gli articoli 10, 11, 117 della nostra stessa Costituzione e con l'art. 593 codice penale in materia di omissione di soccorso. Poi, perché non si può seriamente pensare che un semplice decreto legge, seppure convertito in legge ordinaria dello Stato, possa prevalere sul principio, avente rango costituzionale, quindi assoluto, per cui un qualunque Stato costiero, se dotato di porto più sicuro rispetto a quelli limitrofi sui quali graverebbe l’obbligo di soccorso e di approdo, deve prestare la propria disponibilità non solo al soccorso ridetto ma anche all’ingresso in porto.
(avvocato - Nuoro)
