Nei giorni scorsi le principali testate giornalistiche hanno riportato la notizia relativa ad alcune registrazioni audio pubblicate dal “Riformista”, e provenienti dal magistrato Amedeo Franco, relatore in Cassazione nello storico processo Mediaset, all’esito del quale il Cavaliere Nazionale, Silvio Berlusconi, riportava una severa condanna passata in giudicato in data 30 luglio 2013 e per effetto della quale, il successivo 27 novembre, il medesimo veniva espulso dal Senato in applicazione della contestatissima legge Severino. E se, per un verso, quelle stesse registrazioni parrebbero sorprendentemente attestare che quel processo fu un vero e proprio “plotone d’esecuzione” in danno al leader indiscusso degli Azzurri giustificato da “una sentenza pilotata dall’alto”, per altro verso la Cassazione si è affrettata a replicare rilevando l’incontestabile circostanza che non solo “non risulta(va) che il consigliere Franco (avesse mai) manifestato un (proprio) dissenso” sui contenuti e sulle motivazioni di quella funesta decisione, ma anche che quello su Berlusconi, lungi dal potersi considerare come un “verdetto pilotato”, era stato piuttosto l’esito naturale di un processo celebratosi “nel pieno rispetto del (principio) del giudice naturale precostituito per legge”.
Silvio Berlusconi, dal canto suo, con la cautela che da sempre ha caratterizzato, e caratterizza, la sua azione politica, e nella consapevolezza che quelle dichiarazioni shock, platealmente consegnate alla valutazione dell’opinione pubblica “a babbo morto”, per quanto amare, non possono che lasciare il tempo che trovano, con apposito post sul social Facebook del 2 luglio ha affermato a chiare lettere, e al proposito, di attendere giustizia dall’Europa, e in particolare dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, quale unico Organo Giurisdizionale Internazionale sussidiario deputato a emettere una decisione realmente valida e vincolante, sottolineando, al riguardo, che “sarà l’Europa ad abrogare, a cancellare sicuramente quella iniqua sentenza”, giacché – si legge in altro distinto post in pari data - “l’Associazione Nazionale Magistrati (sembrerebbe essere) diventato un organo politico al servizio di una parte” precisa.
Ebbene. Anche a voler prescindere dall’opinione personale di ciascuno di noi sulla vicenda testé rappresentata ed in sé e per sé considerata, concernente unicamente le vicissitudini politiche del leader di Forza Italia, come pure la valutazione a posteriori di una realtà storica apparentemente consolidata nell’emersione della sua verità processuale quanto meno sul piano nazionale, appare innegabile, ciò nonostante, che allorquando si verifichino corto circuiti curiosi – se così vogliamo definirli - quale quello in esame (ammesso e non concesso, per dovere di correttezza intellettuale, che le dichiarazioni di quel magistrato possano assumere effettiva rilevanza probatoria), l’intero sistema politico e giurisdizionale è portato inevitabilmente a vacillare correndo il rischio di rimanere schiacciato dal complesso groviglio di contraddizioni e abnormità che, alla luce degli incresciosi avvenimenti recenti, paiono averlo caratterizzato. Tanto più, quando, quegli stessi avvenimenti non possono che indurre una attenta e severa riflessione non solo sugli elementi oggettivi (ma aggiungerei pure soggettivi) di crisi del “sistema giustizia”, ma anche, e soprattutto, sullo scontro/confronto, oramai inflazionato, tra magistratura e politica involgente, suo malgrado, i principi fondamentali dello Stato Costituzionale per sua stessa natura democratico/popolare, pluralista e di diritto, nonché, evidentemente, una riflessione sullo storico principio/problema della separazione orizzontale e verticale dei poteri e sulla connessa accusa di “giacobinismo” che, giustamente e/o ingiustamente non sta a noi dirlo, sembra aver investito la magistratura.
(avvocato - Nuoro)
