Le urne d’autunno, nella specie quelle relative alle Città capoluogo di Regione (Bologna, Milano, Napoli, Roma, Torino e Trieste), saranno l’occasione per apprezzare quel che resta della Politica, nelle sue varie e “formande” articolazioni partitiche, nonché dell’azione governativa strettamente considerata all’indomani dell’emergenza sanitaria, fino ad oggi caratterizzata, nel suo interminabile sviluppo temporale, dall’invadenza e dal protagonismo del governo e dei suoi organi (ai quali è comunque mancata non tanto e non solo la capacità previsionale, ma anche l’intelligenza di comprendere come le politiche sociali siano una opportunità e non uno sperpero improduttivo) rispetto alla posizione defilata e secondaria del parlamento.
Nel contesto di una “competizione pandemica” in cui lo “sfruttamento” politico del morbo ha rappresentato, gioco-forza, e purtroppo, la linea direttrice comportamentale alla quale fare esclusivo ed opportunistico riferimento, una considerazione su tutte andrà a guidare il ragionamento che ci si accinge a condurre: è stato il mancato governo politico dell’emergenza a tutti i livelli territoriali, prima ancora che quest’ultima evenienza drammatica in quanto fatto oggettivo in se e per se considerato, ad aver determinato l’incapacità delle istituzioni di offrire risposte lucide e coerenti alla crisi. E di sicuro non basta (diversamente da quanto mostrano di ritenere, illudendosi, i diversi Leader di Partito) “riaprire” le Piazze, considerate dalla destra salviniana quali sedi privilegiate del confronto politico, e/o esaltare il meccanismo democratico delle cosiddette “Primarie” tanto caro alla sinistra, per recuperare le percentuali di consenso perduto e riconquistare la fiducia di una Popolazione gravemente provata dagli “affanni” legati alla gestione della quotidianità. Sarebbe necessario, piuttosto, da ambo le parti, e più concretamente, rendersi parti attive nell’interpretare l’intervenuto “cambio di paradigma”, il quale, all’evidenza, va via via accantonando l’idea soggettivistica di “prevalenza” (anche e soprattutto a livello elettorale) a tutto vantaggio di una concezione inedita e meno utilitaristica della politica intesa come “cura” e come “sostegno”.
A significare, nel caso specifico, che solo il Candidato Sindaco espressione della formazione partitica (quale essa sia) che riuscirà a proporre programmi concreti (e perseguibili nel breve periodo) di “cura” e di “sostegno” economico e sanitario per assicurare la buona e trasparente amministrazione della propria città, potrà garantirsi la vittoria. La circostanza può quasi apparire scontata, eppure, a conti fatti, considerato il contegno retorico, “abitudinario”, ed oramai desueto dei protagonisti in campo, i quali continuano a strumentalizzare i meccanismi dialettici in funzione propagandistica, sembra non esserlo affatto. Il black out ingenerato dal Covid-19 ha indotto una inversione di tendenza: in buona sostanza, se per un verso ha orientato le scelte dell’elettorato verso la “moderazione” e la “riflessione”, dall’altra ha innescato il corrispettivo effetto di “depolarizzazione” della competizione politica, la cui conseguenza, se positivamente interpretata, potrebbe verosimilmente introdurre non solo un percorso di ricostituzione e di contestuale rafforzamento della gestione “politica” (e non più tecnica) del Paese a livello nazionale, ma addirittura, un parallelo percorso di nuova formazione di gruppi “centristi” solidi (quale fu, un tempo, la compianta e comunque irripetibile Democrazia Cristiana) per essere, questi ultimi, ontologicamente riluttanti ai “cambiamenti” e alle diverse incognite che essi sono soliti trascinare dietro se.
