Se il centro-destra perde, il centro-sinistra non vince, pur vincendo, ed il Movimento 5 Stelle, dal canto suo, malgrado i risultati poco edificanti tutto sommato giustificati dall’inesistenza di una propria storia politica radicata a livello locale, non scompare del tutto ma quasi. A dispetto di tutto e di tutti. Tuttavia, se il dato numerico sui Territori riesce ancora ad assumere una sua rilevanza, al netto dei meriti e dei de-meriti delle singole componenti partitiche, ed al di là degli scandali giudiziari che hanno investito le formazioni sovraniste della “pseudo-destra” proprio a ridosso della competizione elettorale, ad emergere con estrema chiarezza è stato un duplice ordine di circostanze: l’astensionismo oramai “istituzionalizzato” per un verso, il quale si configura quale scelta politica precisa e consapevole, e l’ottimo piazzamento “riservista” del Partito Democratico in tutte le grandi città che andranno al ballottaggio per l’altro.

Ebbene. La somma di siffatte componenti apre uno scenario assolutamente inedito sulle cui basi potrebbe edificarsi l’apparato dirigente del prossimo “domani”. Tanto più allorquando, il progressivo aumento, quasi ininterrotto, del fenomeno del “non voto” sembra aver interessato negli ultimi tempi le competizioni elettorali di ogni ordine e rilevanza, distinguendosi, quanto alla sua intensità, unicamente sul piano della forbice differenziale direttamente riscontrabile nella singola circostanza. “Mutatis mutandis”, ed in buona sostanza, ritengo che a fronte della diffusa apatia che pare caratterizzare la cosiddetta “mobilitazione partitica”, i livelli di partecipazione popolare siano stati maggiormente consistenti solo laddove significativamente incisiva si è rivelata la “mobilitazione personale” del singolo candidato il quale, attraverso le proprie qualità soggettive, ha saputo opportunamente farsi conoscere e riconoscere, ed orientare di conseguenza il voto dei potenziali elettori.

Se ne deduce, se in questi termini possiamo davvero leggere gli esiti di queste “amministrative”, che la decisione dei singoli di partecipare al voto è stata direttamente condizionata da una premeditata “scelta” soggettiva di fondo ben orientata, la quale non solo patisce inevitabilmente tutte le incertezze della provvisorietà ben potendo non essere riconfermata in occasione del ballottaggio, ma, addirittura, tradisce il cosiddetto “principio di identificazione” partitica, di fatto accantonato alla stregua di un lontano ricordo di quella che fu la “Prima Repubblica”. Intanto, perché attraverso i meccanismi della “personalizzazione” del voto che pure paiono aver caratterizzato questa tornata elettorale, la scelta dell’elettore resta condizionata dall’ “appeal” esercitato dai singoli candidati (più che dai loro leader) a prescindere dalla loro militanza partitica. Quindi, perché, di conseguenza, è stata l’azione di sollecitazione di quegli stessi candidati, ed in rari casi dei loro leader (ad esempio Giorgia Meloni per la destra ed Enrico Letta per la sinistra), a spingere i cittadini, quei pochi irriducibili, ad attivarsi per esprimere la propria scelta condizionante.