Esiste una regola aurea in politica, una regola che nessuno, nemmeno Mario Draghi o Marta Cartabia possono trascurare se non a costo di restarne travolti. Quella per cui “nessun potere” – quello politico si intenda – “è disposto a riconoscere a un altro” – quello giudiziario nel caso di specie - “i mezzi per funzionare meglio se non sono chiari i presupposti e i confini della sua azione”.
In questo contesto si inserisce l’attuale tentativo di riforma del processo penale, ed in questo medesimo contesto si esaurisce quel che resta del già consumato rapporto tra “politica” e “magistratura”. A significare che alcuna compiuta riforma sarà possibile delineare nell’interesse della comunità se prima il potere politico non riuscirà a definire, circoscrivendoli, i poteri della magistratura ed i limiti del suo potenziale di intervento sulla vita pubblica delle Istituzioni. Così costantemente arroccati, l’uno e l’altro potere, nell’anticamera dell’immobilismo funzionale finalizzato unicamente a garantire la loro reciproca sopravvivenza, quegli stessi poteri si rivelano ancora oggi, ed ancora una volta, del tutto incapaci di assicurare una tutela reale ai “consumatori” finali di quelle riforme, i cittadini, da sempre parti deboli del rapporto “contrattuale” sinallagmatico con lo Stato, se tale vogliamo idealmente accettare di definirlo.
Negli ultimi anni, la gestione asfittica dei processi ha rinvenuto il suo corrispettivo contrappasso nell’inutile decorso del tempo, ed il suo epilogo nella vanificazione dei procedimenti a suo tempo instaurati, determinando in tal modo il consolidarsi di un modus procedendi quasi ispirato alla “de-negazione” della giustizia piuttosto che alla sua affermazione. E la riforma Cartabia in punto di prescrizione, sorprendentemente, financo nella sua disordinata articolazione letterale, pare rispondere, tutto sommato, alla solita logica consuetudinaria de-negativa piuttosto che ad una reale esigenza di cambiamento in funzione utilmente dinamica: “cambiare tutto per non cambiare niente”. L’ “error in procedendo” commesso dall’attuale Guarda Sigilli è stato quello, a mio modestissimo avviso, di voler porre in strettissima correlazione il meccanismo della “prescrizione endo-processuale”, operante appunto in funzione dell’inutile decorso di un certo lasso di tempo stabilito “a priori”, con il principio costituzionalmente garantito della “ragionevole durata del processo”, ossia con un valore che andrebbe preservato in se e per se, a prescindere da qualsivoglia rigido ed acritico strumento e/o espediente di carattere processuale riflettente puramente e semplicemente l’incapacità e l’inefficienza di un sistema reticente e refrattario ad ogni tentativo di riconversione. In questo senso, il testo approvato dal Consiglio dei Ministri nei giorni scorsi appare addirittura peggiore della precedente riforma Bonafede, siccome, per un verso, ne conferma la disciplina, dal momento che la prescrizione si interrompe comunque dopo l’intervento di una sentenza di assoluzione o di condanna in primo grado, e per altro verso, prevede un meccanismo di improcedibilità dopo due anni per i processi pendenti in fase di appello e dopo un anno per quelli pendenti in Cassazione.
