Mentre Ursula von der Leyen, nella sua veste di presidente della Commissione Europea, sembra travolta (e si fa per dire) da un episodio di “bulimia” dialettica allorquando tenti di rassicurare il presidente Volodymyr Zelensky, sia pure con evidente imbarazzo non sappia dire come, sulla prossima annessione dell’Ucraina all’Unione Europea, intanto, sul fronte italiano, Mario Draghi, non meno prodigo sul piano espressivo, si era già fatto lecito, nei giorni scorsi, di ridicolizzare, o quasi, la grave crisi economica in atto riconducendola alla stregua di una scelta tra il “condizionatore acceso” in estate e il perseguimento della pace sul piano internazionale nella consapevole incertezza tanto dell’“an” quanto del “quando”. Senza peraltro considerare, tanto l’una quanto l’altro, dall’alto della loro carica istituzionale, che ogni forma di idealismo spicciolo ed estemporaneo non solo rappresenta un lusso riservato a coloro che hanno il “portafoglio gonfio” e la “pancia piena”, ma costituisce anche un inutile (e probabilmente offensivo) esercizio speculativo retorico per quanti, i più, si trovino costretti a monetizzare minuziosamente il quotidiano per riuscire a sbarcare il lunario.
Ma, al di là di ogni considerazione scontata sulla (in)opportunità di dichiarazioni di siffatta consistenza, siamo davvero sicuri che l’annessione della Ucraina all’Unione Europea sia la scelta più opportuna? Siamo sicuri che l’allargamento a est dell’Europa non abbia costituito, e non continui a costituire, un’impresa fallimentare alla quale porre fine una volta per tutte? Intendiamoci: il fatto di porsi degli interrogativi non deve necessariamente perplimere le coscienze e/o, peggio, tradursi in una qualunque forma di ostracismo storico. E nemmeno rappresenta il riflesso di un malumore nazionalista egoisticamente inteso. Tutt’altro. Si tratta piuttosto di riflettere sulla circostanza che determinati “blocchi”, quand’anche oramai inesistenti sul piano fisico e naturalistico, continuano a sopravvivere, più o meno inconsapevolmente, nell’intimo delle popolazioni direttamente interessate, e continuano a riflettersi sul piano geopolitico strettamente inteso condizionandolo.
Intanto perché già l’ingresso in Europa dei Paesi del cosiddetto “Gruppo Visegrad”, ossia Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria, se, per un verso, pare aver favorito il progresso delle istituzioni pubbliche di loro diretto riferimento, per altro verso non è riuscito a condizionarne favorevolmente il processo di evoluzione in senso liberale che ci si sarebbe voluto attendere. Quindi perché quelle “democrazie alternative” (se mi si consente l’espressione), inserite “sic et simpliciter” nel contesto europeo, paiono aver voluto e saputo trovare unicamente uno sbocco politico-rappresentativo di stampo marcatamente populista e oltranzista, poco incline, per ciò stesso, a favorire l’apertura delle loro frontiere e a perseguire indirizzi di accoglienza condivisa quale espressione ampia di un socialismo rafforzato probabilmente mai esistito. Infine perché, notoriamente, per i Paesi dell’Est a confine tra il Mondo Occidentale e quello Orientale, l’ingresso nell’Unione, più che nella condivisione di principi e di valori ispirati a forme elevate di costituzionalismo democratico puro, si è tradotto, e continua a tradursi, in un innegabile vantaggio di carattere economico, specie nei termini ristretti e immediati dell’acquisizione di risorse utili a favorirne lo sviluppo e la crescita.
