È trascorso un anno dall’avvio dell’azione militare speciale russa in danno all’Ucraina, un anno complesso sotto tutti i punti di vista. La voce delle piazze, da ultimo, stando a quanto si è potuto apprendere dai media, sembrerebbe lanciare una invocazione accorata e sentita per la pace, e se ancora perplessità parrebbero sussistere sulla opportunità di proseguire sulla strada dell’invio di armi all’Ucraina, maggiore risolutezza sembra riscontrarsi sul piano della necessità di scongiurare una qualunque escalation militare che possa condurre, sia pure involontariamente, per un verso ad un intervento diretto della Nato nel conflitto e, per altro verso, alla possibilità che taluna delle parti possa determinarsi all’utilizzo dell’arma nucleare. Tanto più allorquando, nessun Paese Membro, finora e fortunatamente, abbia subito una aggressione diretta idonea a sollecitare una risposta conseguente e collettiva.
Si avverte, insomma, e tutto considerato, un sentimento di profonda stanchezza dovuto probabilmente anche alla pesante crisi economica contingente. Se ancora indiscussa resta la solidarietà verso l’Ucraina e il suo popolo, comunque forte e convinta, tuttavia, anche la sensazione, reale o presunta, che l’adozione di sanzioni in danno alla Russia si riverberi, nella sostanza, e portafogli alla mano, anche in danno alle nostre economie, si fa strada con prepotente inquietudine.
La questione morale, e le sue motivazioni, parrebbero, a distanza di un anno dall’inizio del conflitto, cedere il passo al determinarsi di sia pur minime linee di frattura che, nell’assenza di interventi rassicuranti e financo risolutivi da parte dei vari Governi Europei, potrebbero acuirsi fino a determinare spaccature rilevanti nel sentire dell’opinione pubblica. Nel corso degli anni, a partire pure dalla fine della cosiddetta Guerra Fredda, era parso emergere un convincimento incrollabile: quello per cui la Comunità Internazionale, nella sua interezza compositiva, avesse fatto della “diplomazia preventiva” l’obiettivo primario e indefettibile del confronto nel contesto della risoluzione dei conflitti, nella convinzione, profonda e radicata che ogni degenerazione dei rapporti in conflitti armati fosse una opzione irrispettosa non solo dei principi consolidati del diritto internazionale, ma anche e soprattutto, una “offesa” alla dignità dei Popoli coinvolti. E se, ad oggi, la contrapposizione dialettica tra “aggressore” e “aggredito” continua a dominare il campo del confronto, tuttavia, e con buona verosimiglianza, sembra pure farsi avanti una perplessità tutt’altro che estemporanea. Quella per cui, probabilmente, non sarebbe troppo saggio sperare di procedere continuando a fornire armamenti, sia pure di carattere “difensivo” (se davvero si può operare una distinzione tra armi “offensive” e armi “difensive”), al popolo oppresso finalizzando l’azione all’ottenimento della capitolazione della Russia e alla sua conseguente disgregazione.
