Virus: beffe all'italiana

Bisogna agire nel rispetto delle norme, è vero, ma anche ragionare in concreto sui diritti. Prevale quello del positivo a circolare in assenza di un'ordinanza del sindaco o quello di tutti gli altri a non essere contagiati? Quando si tratta dei diritti inviolabili della persona non si scherza e la libertà individuale può essere toccata solo nei casi e nei modi tassativamente previsti dalla Costituzione. Giusto. Ma su questa strada si arriva al paradosso della recentissima decisione di un giudice di Reggio Emilia: no al decreto penale di condanna per due persone che hanno firmato un'autocertificazione falsa. Durante il lockdown del marzo 2020 sono uscite per andare dal medico e non era vero. Ebbene, secondo quel giudice l'obbligo di stare a casa è una limitazione alla libertà personale, come l'arresto. Quindi: può arrivare soltanto dal giudice. Sarebbe insomma necessario un provvedimento - individuale - dell'autorità giudiziaria diretto a ogni singolo cittadino, nel rispetto dell'articolo 13 della Costituzione. In più: il Dpcm che ha imposto il lockdown non ha forza di legge, e già questo basterebbe. Ma se anche le restrizioni fossero previste da una legge sarebbe lo stesso. Dunque, chi autocertifica il falso non commette un reato perché è illegittimo il Dpmc che prevede l'autocertificazione. Imputati assolti. E non ritiene quel magistrato neppure di dover interrogare la Corte costituzionale: il Dpcm, in quanto atto amministrativo, se illegittimo può essere disapplicato dal giudice di merito.

Sulla correttezza giuridica di questi verdetti potranno esercitarsi gli esperti di diritto ma per la maggioranza delle persone i provvedimenti restrittivi sono stati indispensabili per arginare la pandemia, soprattutto in un momento in cui non solo non c'erano i vaccini ma neanche i tamponi, per non dire dell'introvabile gel per le mani e delle mascherine a prezzi stellari.

Dal Palazzo di giustizia però non è ancora tutto. È intervenuta pure la Cassazione: chi apre il ristorante o il bar o il negozio o il centro estetico durante il lockdown, o in zona rossa, non commette il reato previsto dall'articolo 650 del Codice penale. Per il semplice motivo che un mese dopo la sua introduzione è stato depenalizzato: illecito amministrativo.

Non si vuole qui entrare nel merito di decisioni che sollevano dubbi dei quali si discute da dodici mesi. Ma è innegabile che la pandemia ci ha messo davanti a problematiche di grandissimo spessore che toccano la libertà individuale, inviolabile e tutelata dalla Costituzione. Le questioni di diritto, spesso di difficile comprensione, si riflettono sulla vita di tutti e allora il legislatore dovrebbe finalmente affrontarle. Davanti a un'emergenza sanitaria è impensabile che le compressioni della libertà personale - ovviamente limitatissime - possano essere decise solo dal giudice. Qualche strumento normativo andrebbe forse cambiato. Per evitare che il malato sia libero di contagiare gli altri e i milioni di fogli che abbiamo diligentemente compilato dal marzo 2020 diventino carta straccia.