Decreti sul coronavirus: meglio un uovo oggi o una gallina domani?

Ebbene: fermo restando che la sopraggiunta esigenza di puntuale gestione del contenimento del contagio da Covid – 19 ha colto tutti alla sprovvista, dovrebbe non potersi revocare in dubbio che, siffatta circostanza, in linea di principio, e sulla scorta della morale comunemente intesa, non dovrebbe esimerci dall’adottare, sia a livello strettamente politico, sia a livello squisitamente civico, modelli comportamentali consoni e tendenzialmente rispettosi della nostra Carta Costituzionale, soprattutto allorquando “il sacrificio dei diritti”, per usare le parole di Marta Cartabia, sia sempre e comunque “proporzionato e temporaneo”. Resta, tuttavia, altrettanto indubbio che non sempre vi è stretta coincidenza tra morale comune ed etica politica. Intanto, perché, laddove l’azione politica non riesca a farsi interprete puntuale delle istanze accorate del popolo che rappresenta, all’evidenza oramai, in buona parte ridotto alla fame, e delle pressanti sollecitazioni provenienti dalle forze politiche di opposizione, la manifestazione coraggiosa di un dissenso aspro e deciso, e senza esclusione di colpi, rappresenta l’unica modalità di partecipazione, sia pure esterna, al processo decisionale, tanto più quando, per ricordare le parole attribuite a Cosimo de’ Medici, si tenga ben presente che “gli Stati non si reggono con i paternostri”.

Quindi, perché, il sia pur imprescindibile parere dei maggiori rappresentanti della scienza medica non può e non deve, in alcun momento, tradursi “sic et simpliciter” in provvedimenti stringenti sulle modalità di svolgimento della nostra prossima “quotidianità”, sovrapponendosi così totalmente all’azione politica addirittura dettandone i percorsi, ma dovrebbe, piuttosto, e più correttamente, accompagnare quelle decisioni, comunque previamente reinterpretate sul piano politico in ragione delle molteplici esigenze della popolazione, la quale, all’evidenza, non può certo patire la fame attendendo i responsi della ricerca scientifica, soprattutto allorquando, come nel caso di specie, appaia gravemente illogico declinare in termini di contrapposizione prevalente, invece che di armonizzazione, il rapporto tra principi parimenti costituzionalmente garantiti quali quelli alla vita, alla libertà di movimento ed al lavoro. Infine, perché, sebbene personalmente non riesca ad esprimere un giudizio negativo sul Premier, tuttavia, come più volte sottolineato, non riesco a condividerne il metodo allorquando “dimentichi” il Parlamento, come costantemente avvenuto prima del DL n. 19/2020, impedendo il confronto diretto tra le forze politiche in campo e, quindi, di conseguenza, anche la condivisione della responsabilità delle decisioni di volta in volta assunte. Inutile negare che la cruda realtà ha deluso l’attesa sebbene qualcuno non manchi di considerare che, in fondo, “chi si accontenta gode”.

Sta di fatto, che, a partire dal 4 maggio, col solo limite di circoscrivere gli spostamenti nel perimetro regionale e di evitare gli assembramenti, salvo ulteriori necessarie specificazioni, ci sarà “consentito”, autocertificazione alla mano, sempre attraverso l’impiego di mascherine e nel rispetto delle distanze, fare visita domiciliare ai nostri “congiunti”, ossia genitori, figli, fratelli e/o sorelle, nonni, zii, cugini, nipoti, coniuge, convivente, fidanzati, parte di una unione civile tra persone dello stesso sesso, ed “affetti stabili” come ad es. i nostri amici. Ci sarà “consentito”, inoltre, praticare liberamente sport all’aperto in compagnia (a distanza di almeno 2 mt. gli uni dagli altri) e passeggiare. Non è tanto, lo so, ma è un piccolo passo in avanti. Da parte del Governo quasi un invito a godere del presente in un momento in cui il futuro rappresenta né più né meno che un’autentica ed incerta scommessa.

Giuseppina Di Salvatore