Schirmherrschaft: «Trennung unvermeidlich, aber die Justiz muss ihre Unabhängigkeit bewahren»

Wir erhalten und veröffentlichen die Rede des Generalstaatsanwalts von Cagliari, Luigi Patronaggio.

***

Ich wurde dazu erzogen, das Gesetz zu respektieren, sokratisch, auch wenn ich nicht damit einverstanden war, und ich bin kulturell dazu geneigt, zu zweifeln und zuzuhören. Zwischen Sokrates und Antigone habe ich immer Antigone angefeuert, in meinem Berufsleben habe ich jedoch immer auf Sokrates' Gesetzesgehorsam hingewiesen. Der unbestreitbare katholische Einfluss meiner kulturellen Erziehung lässt mich Gehorsam als eine unbestreitbare Tugend betrachten.

Nachdem ich dies gesagt habe und ohne meine beruflichen und vereinsbezogenen Entscheidungen zu verleugnen, die im Guten wie im Schlechten in meinen öffentlichen Lebenslauf eingearbeitet sind, muss ich gestehen, dass ich angesichts der Tatsache, dass der Streik der Richter im Rampenlicht steht, weiterhin sehr beunruhigt bin über die politische, soziale und kulturelle Isolation, in der sich die Justiz befindet.

Ungeachtet der Propaganda und der Macht derjenigen, die die Medien und die Kommunikation kontrollieren, können wir nicht beruhigt sein, dass die Politik – mit einer breiten Front, die sich nicht nur in der parlamentarischen Rechten, der Anwaltschaft und der Akademie widerspiegelt – sich einig ist, dass das Strafverfahren trotz der Bestimmungen des Artikels 111 des Strafgesetzbuches (Art. 111) weiterhin fortgesetzt wird. 111 Kosten., es bleibt jedoch ein unfairer, ungesicherter und unausgewogener Prozess. Die Einmaligkeit bei der Rekrutierung, der Karriereplanung und die ideologischen sowie physischen Gemeinsamkeiten zwischen Richtern und Staatsanwälten seien dieser Ansicht zufolge die Ursache dieses Ungleichgewichts und – was noch schlimmer sei – eine Quelle der Ungerechtigkeit gegenüber den Bürgern.

Auch wenn ich viele Argumente habe, um diesen Ansatz zu widerlegen, die auch bei den verschiedenen von der ANM einberufenen öffentlichen Versammlungen ausführlich diskutiert wurden, kann ich mit meiner intellektuellen Ehrlichkeit nicht umhin anzuerkennen, dass der Premierminister, so wie er in der materiellen Verfassung dieses Landes vorgesehen ist, in der internationalen Landschaft einzigartig ist. Dafür gibt es im Wesentlichen drei Gründe: die völlige Autonomie und Unabhängigkeit des Premierministers von jeder anderen Macht, die totale und absolute Kontrolle der Kriminalpolizei und die durch die obligatorische Strafverfolgung gestärkte Möglichkeit, autonom von den Verbrechen Kenntnis zu nehmen und etwaige Vorermittlungen einzuleiten. Für die Entscheidungsträger, gleich welcher politischen Couleur, würde es ausreichen, eines dieser Elemente zu lähmen, um den Einfluss des Premierministers auf die Dynamik der Rechtspflege im Land drastisch zu verringern. Bei näherer Betrachtung geht es also nicht um die Trennung der Karrieren (die nach Ansicht des Autors mittlerweile unvermeidlich ist), sondern um das von zahlreichen und heterogenen Fraktionen empfundene Bedürfnis, das Gewicht des Premierministers zu verringern und zu verhindern, dass seine Ermittlungsentscheidungen der Politik und der nationalen Verwaltung im Wege stehen. Diese Macht kann nicht überprüft werden, außer im Rahmen eines Gerichtsverfahrens. Der Schaden – sei es bei den Wahlen oder auch nur für das Image – für diejenigen, die die öffentlichen Angelegenheiten leiten, wird nun unabhängig vom Ausgang des Verfahrens selbst verursacht.

Die Gründerväter hatten das Problem durchaus erkannt und unterstützten zwar nachdrücklich die Verpflichtung zur strafrechtlichen Verfolgung als notwendige Folge des Gleichheitsgrundsatzes und der Figur eines autonomen und unabhängigen Premierministers, doch hatten sie in der ursprünglichen Formulierung des Artikels eine Schutzklausel für die Politik vorgesehen, die durch die parlamentarische Immunität repräsentiert würde. 68 Kosten. Die Logik der parlamentarischen Immunität bestand in dieser ersten Formulierung nicht darin, eine privilegierte politische Kaste zu schaffen, sondern eine Einmischung der Untersuchungsrichter in die politischen Entscheidungen der Parlamentarier zu verhindern.

Angesichts der Welle der Justizirrtümer im Anschluss an den „Saubere-Hände“-Skandal (ein Phänomen, das heute ein gewisser Justizrevisionismus tendenziell herunterspielt und über die in früheren Urteilen mit der Autorität der Rechtskraft verankerte Wahrheit hinausgeht) war man der Ansicht, dass die ursprüngliche Institution der parlamentarischen Immunität ein ungerechtfertigtes Kastenprivileg darstellte und mit dem Verfassungsgesetz Nr. 3 von 1993 wurde der gesamte Artikel neu geschrieben. 68 Kosten. Verringerung des Schutzschildes für die politische Klasse.

In Wirklichkeit ist das nicht der Fall: Dieses System ermöglichte es dem Premierminister, alles und jeden frei und autonom zu untersuchen (mit dem offensichtlichen Ausschluss der invasivsten Ermittlungshandlungen) und garantierte so sowohl die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz als auch die Verbindlichkeit der Strafverfolgung. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen hätten allerdings vor dem weiteren Vorgehen durch eine parlamentarische Kommission überprüft werden müssen. Diese hätte beurteilen müssen, ob den Untersuchungen stichhaltige Beweise zugrunde lagen und ob zugleich keine Absicht bestand, den untersuchten Parlamentarier oder seine Partei zu strafen. Leider war dieses System nicht ohne Probleme und wurde damals von der öffentlichen Meinung zu Recht kritisiert, da die Genehmigung zur Durchführung des Verfahrens oft nur aus parteipolitischen Gründen verweigert wurde, ohne dass es dafür eine technisch-rechtliche Begründung gab.

Nun bin ich der Meinung, dass das Motto „Jeder ist besser als Einer“ eine utopische Wirklichkeitsvision ist und dass es tatsächlich einen Unterschied macht, ob man einen Apfeldieb oder einen Politiker mit Regierungsverantwortung verfolgt und dass deshalb der Gleichheitsgrundsatz, wie ihn auch das Bundesverfassungsgericht zum Ausdruck bringt, auch dann keine Beeinträchtigung erleidet, wenn unterschiedliche Sachverhalte unterschiedlich behandelt werden.

Eine Rückkehr in die Vergangenheit, vielleicht mit einigen formalen Korrekturen und einer korrekteren Anwendungspraxis, ist meiner Meinung nach heute hastigen Reformen vorzuziehen, die das Ergebnis ideologischer Konflikte und divergierender Interessen sind.

Ich fände es nicht skandalös, die alte, 1993 abgeschaffte parlamentarische Immunität wiederherzustellen, wenn dadurch der derzeitige schwere institutionelle Konflikt entschärft werden könnte, der eine gefährliche Bedrohung für die ordnungsgemäße Durchführung des demokratischen Lebens darstellt.

Aus einer anderen Perspektive stelle ich fest, dass die Politik, einschließlich der assoziativen Politik, die Aufgabe hat, die Komplexität eines Phänomens zu reduzieren, um eine gemeinsame Lösung zu finden. Persönlich und realistisch denke ich, dass wir uns nach dem von der Nationalen Vereinigung der Richter ausgerufenen Streik mit der Politik an einen Tisch setzen müssen, ohne die Argumente aller Beteiligten in dieser großen Frage der Gerechtigkeit zu ignorieren, und eine Lösung suchen müssen, die über die Trennung der Karrieren hinausgeht, die meiner Meinung nach mittlerweile ein unausweichlich vorgezeichneter Weg ist.

Sich auf einen günstigen Ausgang eines Referendums zur Justizreform zu verlassen, wie es im Regierungsentwurf verankert und von der Parlamentsmehrheit gebilligt wurde, wäre äußerst riskant. Denn eine Bestätigung der Reform durch die Wähler würde eine Delegitimierung und einen Vertrauensverlust in die Justiz zur Folge haben, der mittel- und kurzfristig nur schwer auszugleichen wäre und schwerwiegende Auswirkungen auf das institutionelle Gleichgewicht des Landes hätte.

Die Justiz muss für ein „faires“, schnelles und effizientes Rechtsmodell sorgen, das das Risiko ungerechtfertigter Verhaftungen und Verurteilungen auf ein Minimum reduziert und zugleich jede Form der Spektakulärisierung der Gerichtsverfahren vermeiden muss. Die damit verbundene Justiz muss jedoch in der Lage sein, in einigen Aspekten der Reform, die für die Justiz als Ganzes objektiv strafend erscheinen, legitim und maßgeblich mit dem entscheidenden Richter zu interagieren, mit dem Ziel:

• zu einem einheitlichen Auswahlverfahren für den Zugang zum Justizwesen, zu einer einheitlichen Berufsausbildung für Richter und Staatsanwälte sowie zu einem einheitlichen Selbstverwaltungsorgan, das in zwei Abteilungen gegliedert ist, eine für urteilende Richter und eine für Staatsanwälte, die beide vom Präsidenten der Republik geleitet werden, und zwar mit dem Ziel, die sogenannte Kultur der Rechtsprechung zu schützen, ein nicht verfügbares Gut des gesamten Justizwesens;
• zu einem einzigen Obersten Gerichtshof für alle Magistraten (Verwaltungs-, Rechnungslegungs-, Militär- und Steuergerichte), mit Mitgliedern, die auch aus den unteren Gerichten und nicht nur aus den ordentlichen Gerichten kommen, und mit der Möglichkeit, gegen seine Entscheidungen Berufung beim Kassationsgericht einzulegen, dem ordentlichen Richter der letzten Instanz des italienischen Justizsystems;
• der Wahl der CSM-Mitglieder, die per Los aus einer einzigen Gruppe ausgewählt werden, die zuvor von allen Richtern ausgewählt wurde (sogenannte gemäßigte Auslosung).

Leider halte ich ein Nachgeben hinsichtlich der Trennung der Laufbahnen für unvermeidlich. In einigen Punkten der Reform ist jedoch ein Rückzug nicht möglich, da sonst das regelnde Prinzip der Gewaltenteilung, das jedes moderne demokratische System kennzeichnet, aufgehoben würde. Die unausweichlichen Eckpfeiler jedes Justizreformprojekts müssen sein:

• die Autonomie und Unabhängigkeit des Premierministers sind in der Verfassung klar garantiert;
• zwingender Charakter der Strafverfolgung, auch wenn dieser durch Hinweise des Parlaments abgemildert wird;
• Möglichkeit für den Premierminister, die Kriminalitätsberichte selbstständig zur Kenntnis zu nehmen;
• funktionale und ausschließliche Abhängigkeit der Kriminalpolizei vom Premierminister

Wir hoffen daher, dass diese kurzen Überlegungen beim nächsten Treffen zwischen dem Präsidenten des Rates und dem ANM-Vorstand im höchsten Interesse der Bürger und ihres grundlegenden und unabdingbaren Rechts auf eine „faire“ Justiz von Nutzen sein können.

Luigi Patronaggio – Generalstaatsanwalt in Cagliari