Ob es angemessener ist, eine muskulöse Politik zu verfolgen oder den Weg der Diplomatie und des Dialogs zu kultivieren, ist keine leicht zu verstehende und zu entscheidende Frage, insbesondere wenn das gleichseitige Machtdreieck an seinen Ecken führende Akteure wie Joe in Betracht zieht Biden, Wladimir Putin und Xi Jinping. Das Schicksal des Westens scheint durch einen doppelten Eisendraht untrennbar mit dem der Ukraine verbunden zu sein, die ihrerseits und wahrscheinlich ungewollt als fragile, aber entscheidende Waage einer „Weltordnung“ agiert. Was im Begriff ist, eine ganz andere Form als die Vergangenheit anzunehmen, selbst als unmittelbar vor der Pandemie.

Wahrscheinlich rührt ein großer Teil des „Missverständnisses“ von Washingtons unklarer Haltung gegenüber Kiew her, da es, obwohl es seine Mitgliedschaft in der NATO nicht fördert, sie dennoch subtil zu unterstützen scheint, fast so, als ob es „okkulte Macht“ ausüben würde, aber „physisch“ besteht , an der ukrainischen Grenze. Umso mehr, wenn die Europäische Union angesichts der globalen geopolitischen Lage nicht als zuverlässiger Partner auftritt, um eine wirksame und dauerhafte Verständigung zu fördern, obwohl sie selbst triftige Gründe hat, sich Gehör zu verschaffen, die ihrerseits eine Vorverurteilung anerkennt. konstituierte „Störung“ mehr aufgrund der strategischen Neigung eben dieser Dritten als aufgrund von Umständen.

Aber nichts mehr scheint uns jetzt zu überraschen, da die andauernden Machtspiele, weit davon entfernt, zweifelhafte Situationen zu definieren, das einzige Ziel zu haben scheinen, die Referenz-"Grauzone" noch rauchiger und dunkler zu machen, nämlich die Ukraine und ihre begehrte "Grenze". aufgrund seiner Lage geeignet, als Wasserscheide zwischen zwei Welten zu fungieren: dem Westen mit amerikanischer Zugkraft und dem Osten mit chinesischer Zugkraft, beide Träger eines unterschiedlichen Umgangs mit dem Phänomen "Globalisierung" und seinen sozioökonomischen Auswirkungen - ökonomisch, und eine ebenso unterschiedliche Handhabung der Beziehungen zwischen gegenseitiger Verflechtung und externer Relationalität. „Tertium non datur“, denn es gibt kein Drittes, das als „mittlere Welt“, als „mittlere Waage“ fungieren könnte, die geeignet wäre, die beiden Nadeln der Waage zur Deckung zu bringen: In diesem Sinne stellt sich die Europäische Union als geo- Politik in ständigem "stolz", aber immer dramatisch "nicht erhalten".

Inzwischen, weil die gesamte „Ukrainische Frage“ eigentlich nur auf diplomatischer Linie gelöst werden sollte, also durch eine Verhandlung mit Putins Russland, das aufgrund der im Kontext des Alten Kontinents bestehenden endemischen Zersplitterung äußerst kompliziert gemacht wurde, ist unfähig , bis heute ohne einen charismatischen Bezugsführer zu sein, um das ständige „Werden“ der „interdependenten“ Transformationen anzuerkennen, die innerhalb der Hauptmachtblöcke existieren, von denen offensichtlich sowohl Joe Biden als auch Wladimir Putin und Xi-Jinping scheinen Vollmitglieder zu sein. Da die europäische „Nicht-Präsenz“ in eine banale und erniedrigende „organische Identifikation“ mit dem von Joe Biden verkörperten Atlantikismus übersetzt wird, ist klar, dass sie dazu bestimmt ist, an den Rändern beschränkt zu bleiben, absorbiert von der tatsächlich projizierten amerikanischen Gier einen schlecht verheimlichten Versuch einer NATO-Osterweiterung zu erreichen, der nie "zurückgezogen" wurde.

Schließlich, denn wenn die Europäische Union wirklich ein privilegierter Gesprächspartner werden wollte, um dort dank ihrer blühenden geografischen Lage, die geeignet ist, sie zu einem strategischen Beobachtungs- und Kontrollpunkt zwischen den beiden "Welten" zu machen, natürlich legitimiert zu werden, dann sollte sie den Mut finden sich von der angloamerikanischen Position zu "entfremden", um zu versuchen, die ganze Geschichte in den richtigen Kontext zu stellen, das heißt, und nur in den einer kontrollierten und "lebendigen" Neutralität, weit entfernt von der Statik, die von einem "Verbündeten" auferlegt wird das scheint zu schwerfällig und unersättlich geworden zu sein, um einfach und unkritisch nachgegeben zu werden. Schließlich hätte Wladimir Putins Russland großes Interesse daran, gutnachbarliche Beziehungen zum alten Kontinent und zu seiner größten (vielleicht noch nicht existierenden) Institution zu unterhalten.

Lass uns einander besser verstehen. Die Frage scheint über das zugrunde liegende wirtschaftliche Interesse hinaus und wie allzu trivial verstanden, tatsächlich eine viel relevantere Erkenntnis zu betreffen: die Möglichkeit, das Territorium eines Drittstaats (in diesem Fall der „Ukraine“) zu nutzen oder nicht der einzige Zweck, einen bewaffneten Angriff gegen seinen wahren Konkurrenten vorzubereiten. Wenn also die ganze Sache wirklich so gestellt wird, ist es gut verständlich, wie das europäische „Schweigen“ nicht nur als schuldig erscheint, sondern sogar als direkt darauf abzielt, die US-Randpolitik „ad exclusivendum alios“ zu teilen. Josef Borrell scheint als Hoher Vertreter für auswärtige Angelegenheiten den Ernst der europäischen abwartenden Haltung verstanden zu haben, aber ihm scheint jede legitimierende Delegation für die Teilnahme der Europäischen Union an den Tischen zu fehlen, um ( in) glücklich vertreten, in Wirklichkeit, aus Washington. Mit anderen Worten. Wenn es wahr ist, dass die Europäische Union die Wahrung der Stabilität ihrer Grenzen überwachen muss, so ist es doch ebenso wahr, dass diese Überwachung zuallererst die Neugestaltung der Bedingungen ihrer atlantischen Partnerschaft durch die EU erzwingen muss Beseitigung jedes Kompromisses zum Nachteil einer Position der "Unterwerfung", die ebenso anachronistisch wie ein Vorwand ist. Das russische Vorgehen ist in diesem speziellen Fall äußerst linear, und ich bezweifle, dass es sich lediglich um das Ergebnis einer demagogischen Entscheidung handelt, die darauf abzielt, das amerikanische Armdrücken zu provozieren, um eine Rechtfertigung für die mögliche Invasion der Ukraine finden zu können.

Es wäre zu banal und nicht sehr entscheidend in Bezug auf die "internen Mentis" des russischen Geheimdienstes. Ob es ihm gefällt oder nicht, Wladimir Putin scheint eher bereit zu sein, seinem Land den "Herrschaftskontext" zurückzugeben, den es vor dem schicksalhaften Zusammenbruch der UdSSR, dh des Sowjetstaates, hatte. Und ich glaube, jenseits der wechselseitigen Machtverhältnisse, in Bezug auf die Xi-Jinping aufgerufen wäre, in der Hypothese ihrer Degeneration offen Partei zu ergreifen, könnte Wladimir Putins Russland ein Kandidat sein, um diesen Pseudokonflikt zu überwinden und zu etablieren ein neues und beispielloses internationales Gleichgewicht, für das die Europäische Union an diesem Punkt gezwungen wäre, ihr Gewicht durch ihre Führer geltend zu machen, endlich überarbeitet und endlich tatsächlich repräsentativ für einen neutralen und aktiv repräsentativen geopolitischen "Kontext" eines "Unabhängigen". „Eingerichtete Ordnung. Die ukrainische Frage ist eigentlich die Frage einer neuen Weltordnung, in der die Überlegenheit des sogenannten westlichen Paradigmas alles andere als selbstverständlich erscheint und vom neuen russisch-chinesischen „Westernismus“ geradezu überflügelt wird.

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)

© Riproduzione riservata