ReArm Europe: der neue Plan zwischen Machbarkeit und Chance

In den letzten Tagen fand nach den jüngsten Entscheidungen der Vereinigten Staaten von Amerika unter Donald Trump ein außerordentlicher Europäischer Rat statt, der die „Ukraine“-Frage diskutierte. Im Wesentlichen – und um es kurz zu fassen – scheinen die europäischen Politiker die Befürchtung zu hegen (ob diese begründet ist oder nicht, wird die Zeit zeigen), dass Donald Trump in seinem Versuch, sich der Welt und vor allem seinen Wählern als unangefochtener Friedensvermittler zu präsentieren, die Ukraine zu Friedensverhandlungen drängen könnte, die alles andere als vorteilhaft sind. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass der sehr mächtige Elon Musk selbst erklärt hat, dass es „keinen Sinn ergibt, dass Amerika für die Verteidigung Europas zahlt“. Stattdessen sollte, wie Donald Trump es in den vergangenen Jahren während seiner ersten Amtszeit unterstützte, mehr Geld in die Atlantische Allianz fließen. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass Elon Musk erneut zum Ausdruck brachte, er sei davon überzeugt, dass Amerika die NATO verlassen sollte und dass „die ukrainische Armee ohne Starlink zusammenbrechen würde“. Also. Dies und in dieser Konsequenz scheint sozusagen der aktuelle Stand der Technik zu sein. Und der Europäische Rat, der gerade zusammengekommen ist, dürfte dagegen ein rein bewertender Ratsgipfel gewesen sein, wenn man ihn so definieren möchte, denn jede tatsächliche operative Entscheidung wurde offenbar auf den nächsten Ratsgipfel am 20. und 21. März verschoben.

Kurz gesagt handelt es sich um einen politischen Lenkungsrat, dessen Abschlusserklärung zwar mehrheitlich angenommen wurde, aber aufgrund des Nichtbeitritts Ungarns nicht einstimmig beschlossen werden konnte. Ungarns Ministerpräsident hätte den in den Medien kursierenden Nachrichten zufolge nicht nur die Absicht geteilt, die Ukraine weiterhin militärisch zu unterstützen, sondern auch die Kosten zu übernehmen, die die USA nicht mehr zahlen würden.

Fünf Punkte dürften demnach die Kernpunkte sein, über die der Europäische Rat beraten wird . Diese Grundsätze fügen, alles in allem, im Wesentlichen nichts Neues zu dem hinzu, was die Europäische Union bisher unterstützt hat (der Konditional scheint immer angebracht), und ähneln in etwa der bisherigen Biden-Regierung. Sie spiegeln möglicherweise alle kritischen Probleme wider, die nach dem angekündigten Rückzug der USA unter Donald Trump aufkamen und immer noch bestehen, da dieser eine Position vertritt und unterstützt, die der der zurückgerufenen früheren Regierung diametral entgegengesetzte ist: Keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine; keine Verhandlungen ohne die Europäische Union, wenn diese Verhandlungen die Sicherheit der Europäischen Union selbst beeinträchtigen könnten, da die Sicherheit der Ukraine, der Europäischen Union und der transatlantischen Beziehungen eng miteinander verknüpft sind; Sicherheitsgarantien für die Ukraine; Respekt für die Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine. Na und? Welchen Zweck hätte der ReArm Europe Plan, ein Projekt, das nicht anderweitig vom Europäischen Parlament genehmigt wurde? Wäre es wirklich hilfreich? Wer wäre für die sogenannte „Wiederbewaffnung“ verantwortlich? Würde dadurch eine wirklich „gemeinsame“ einheitliche „Verteidigung“ geschaffen oder wäre es ein Projekt, dessen Kosten letztlich von den Mitgliedstaaten getragen würden? Wer würde davon profitieren? Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass Artikel 5 des NATO-Vertrags - von dem die Präsidentin des Ministerrats offenbar angedeutet hat, dass sie ihn gern auf die Ukraine ausgedehnt sehen würde, auch wenn sich die Art und Weise dieser Ausweitung nur schwer vorhersagen lässt (selbst wenn man davon ausgeht, dass dies möglich ist, und wahrscheinlich auch nicht). Dieser Artikel sieht bekanntermaßen vor, dass jeder Angriff auf einen der Mitgliedstaaten als ein Angriff auf alle betrachtet werden muss, der eine kollektive Reaktion zur Folge hat.

Wenn jedoch ein NATO-Beitritt der Ukraine derzeit nicht zur Diskussion steht, wie ließe sich dann erreichen, dass er unter die Bestimmungen des oben genannten Artikels 5 fällt? Die USA unter Donald Trump schließen eine solche Hypothese aus und für Wladimir Putin scheint die Ukraine unter Wolodymir Selenskyj eine sogenannte „rote Linie“ zu sein. Eine Wiederbewaffnung scheint angesichts der gegenwärtigen geopolitischen Lage selbst unter Berücksichtigung aller Umstände keine Lösung zu sein. Interessanter und vermutlich auch weitaus sinnvoller wäre es, breite diplomatische Wege in Richtung eines Waffenstillstands zu beschreiten, um anschließend über die Zukunft der Europäischen Union und ihre sinnvolle Neuorganisation im Hinblick auf die künftigen technologischen, ökologischen und soziologischen Herausforderungen nachdenken zu können.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro