Osterweiterung der Europäischen Union: Für wen?

Während Ursula von der Leyen in ihrer Eigenschaft als Präsidentin der Europäischen Kommission (sozusagen) von einer Episode dialektischer „Bulimie“ überwältigt scheint, als sie versucht, Präsident Wolodymyr Selenskyj zu beruhigen, kann sie, wenn auch mit offensichtlicher Verlegenheit, nicht sagen, wie es weitergeht die bevorstehende Annexion der Ukraine an die Europäische Union, während es an der italienischen Front Mario Draghi, nicht weniger verschwenderisch in Bezug auf Ausdruck, es in den letzten Tagen bereits legitim gemacht hatte, die schwere Wirtschaftskrise im Gange oder fast zu verspotten es wieder auf die gleiche Ebene zu bringen wie die Wahl zwischen der "Klimaanlage an" im Sommer und dem Streben nach Frieden auf internationaler Ebene in der bewussten Ungewissheit sowohl des "an" als auch des "wann". Ohne jedoch sowohl den einen als auch den anderen von der Spitze ihrer institutionellen Position aus zu bedenken, dass jede Form von kleinlichem und improvisiertem Idealismus nicht nur einen Luxus darstellt, der denjenigen vorbehalten ist, die eine "geschwollene Brieftasche" und einen "vollen Bauch" haben. aber es stellt auch eine nutzlose (und wahrscheinlich anstößige) rhetorische Spekulationsübung für diejenigen dar, von denen die meisten gezwungen sind, die Zeitung akribisch zu monetarisieren, um über die Runden zu kommen.

Aber abgesehen von allen offensichtlichen Erwägungen über die (Un-)Möglichkeit von Erklärungen einer solchen Kohärenz, sind wir wirklich sicher, dass die Annexion der Ukraine an die Europäische Union die angemessenste Wahl ist? Sind wir sicher, dass die Osterweiterung kein endgültig zu beendendes Bankrottunternehmen war und ist? Um es klar zu sagen: Die Tatsache, sich Fragen zu stellen, muss nicht zwangsläufig Gewissensbisse und / oder, schlimmer noch, zu irgendeiner Form von historischer Ächtung führen. Es ist auch kein Spiegelbild einer selbstsüchtig verstandenen nationalistischen Stimmung. Weit davon entfernt. Vielmehr geht es darum, darüber nachzudenken, dass bestimmte „Blöcke“, auch wenn sie jetzt auf physischer und naturalistischer Ebene nicht mehr existieren, mehr oder weniger unbewusst in der Intimität der direkt betroffenen Bevölkerung weiterleben und fortbestehen auf streng geopolitischer Ebene zu reflektieren.

Erstens, weil der Eintritt der Länder der sogenannten "Visegrad-Gruppe", nämlich Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn, nach Europa einerseits den Fortschritt der Öffentlichkeit begünstigt zu haben scheint Institutionen des direkten Bezugs, andererseits ist es ihm nicht gelungen, den Evolutionsprozess im liberalen Sinne günstig zu konditionieren, wie man es erwartet hätte. Denn jene „alternativen Demokratien“ (wenn der Ausdruck erlaubt ist), eingefügt „sic et simpliciter“ im europäischen Kontext, scheinen nur ein politisch-repräsentatives Ventil von ausgesprochen populistischer und extremistischer Prägung gesucht und gefunden zu haben , die nicht dazu geneigt sind, die Öffnung ihrer Grenzen zu befürworten und Richtlinien der gemeinsamen Akzeptanz als breiten Ausdruck eines verstärkten Sozialismus zu verfolgen, den es wahrscheinlich nie gegeben hat. Schließlich, weil für die östlichen Länder an der Grenze zwischen der westlichen und der östlichen Welt bekanntermaßen der Beitritt zur Union, anstatt Prinzipien und Werte zu teilen, die von hohen Formen des reinen demokratischen Konstitutionalismus inspiriert sind, übersetzt wurde und weiterhin übersetzt wird ein unbestreitbarer Vorteil wirtschaftlicher Natur, insbesondere in Bezug auf den kurzfristigen und unmittelbaren Erwerb nützlicher Ressourcen zur Förderung seiner Entwicklung und seines Wachstums.

Wollen wir angesichts dessen, und das ist kaum zu leugnen, den östlichen Ländern wirklich eine Rolle im Prozess der europäischen Stärkung und des (Wieder-)Aufbaus und im Widerstand gegen Wladimir Putin zuerkennen? Wir sind wirklich sicher, dass die "Waffenmacht" (und die Frage gilt für alle Führer "vor Ort" im aktuellen Kriegskontext, von Wladimir Putin bis Wolodymyr Selenskyj und für diejenigen im Westen, die an einer Teilnahme "durch Stellvertreter " fast so, als wollte man vor der Welt einen in den Jahren nach dem "Kalten Krieg" drastisch verloren gegangenen Zentralismus zum Ausdruck bringen) - um mit den Worten des Philosophen John Locke zu sprechen - könnte mittel- und langfristig mit der "Zustimmung von zusammenfallen die Menschen" ihres Landes und ihrer Häuser beraubt? Die Antwort ist wie immer selbstverständlich konsequent und bedarf keiner weiteren Klärung. Der Irrtum, über den wir völlig unabhängig von den Lehren der Vergangenheit und der jüngeren Geschichte immer wieder stolpern, ist der Anspruch, den russisch-ukrainischen Konflikt wieder in die ideologische Kontraposition zwischen einer fortgeschrittenen Form des liberalen Atlantikismus (anachronistisch im Vergleich zu zeitgenössischen sozialen Transformationen) zu bringen. und ein ebenso zerstörerischer revolutionärer Sozialismus (heute ersetzt durch den militaristischen Nationalismus der neuen Ära Putin), den weder die Vereinigten Staaten noch Russland heute zu personifizieren vermögen.

Vielleicht ist es an der Zeit, die „Einflussbereiche“ der Welt neu zu gestalten, die durch den Prozess der Globalisierung fließend und unsicher geworden sind, und Europa auf eine marginale Rolle auf wirtschaftlicher Ebene, aber auf eine strategische Rolle auf militaristischer Ebene verweisen. Aus diesem Grund sollte die Union selbst, weit davon entfernt, unkritisch eine expansionistische Politik zu übernehmen, die das ohnehin schon empfindliche internationale Gleichgewicht stören könnte, anfangen, autonom zu argumentieren und zu handeln und ihre eigenen spezifischen Interessen jenseits jeder pro-atlantischen oder fadenscheinigen Inspiration zu betrachten. - Moskauer, im Bewusstsein, "anders" zu sein, sowohl von einem als auch von dem anderen. Mit anderen Worten, das eigentliche Problem des kontingenten geopolitischen Kontexts ist das Fehlen nützlicher Alternativen zu den beiden traditionellen Modellen: Letzterer Umstand, der es China einerseits ermöglicht hat, sich auf den internationalen Märkten durchzusetzen, indem es seine Interessen anzieht, andererseits Andererseits degradierte er Europa schließlich zu einem reinen und einfachen Bindeglied zwischen zwei gegensätzlichen „Welten“.

Russlands Beziehungen zu den Vereinigten Staaten einerseits und zur Europäischen Union andererseits scheinen aus zwei Gründen die kritischste Phase seit dem Ende des Kalten Krieges erreicht zu haben. Die erste lässt sich auf ein Energieabhängigkeitsverhältnis zurückführen, das Moskau über die Jahre eine gewisse politische Stabilität garantiert hat. Der zweite ist auf die Unfähigkeit der westlichen Welt zurückzuführen (wenn wir diesen Gegensatz sprachlich noch nutzen wollen), akzeptable Beziehungsstrategien mit Russland zu entwickeln, die nicht nur eine stabile Zusammenarbeit zur Bekämpfung des grassierenden Terrorismus garantieren, sondern auch zu die allgegenwärtige und vorherrschende Versuchung enthalten, die ehemaligen Sowjetrepubliken der euro-atlantischen Gemeinschaft anzugliedern. Wieder einmal gilt es, sich ein für alle Mal für eine Seite zu entscheiden. Einmal mehr geht es darum, zu verstehen, welches Potential der europäische „Zentralismus“ hat und ob er autonom überleben kann in einem Kontext, der immer noch zwei gegensätzliche und völlig anachronistisch zwei Blöcke sieht: den westlichen und den östlichen. Wir sind Schluss.

Giuseppina di Salvatore

(Rechtsanwalt - Nuoro)