Europäische Union und der russisch-ukrainische Konflikt: Welche Verhandlungsmacht?

Letzten Samstag fand in Cagliari, und nicht nur dort, die Demonstration „Ein Platz für Europa“ statt, um unter anderem den Widerstand gegen die von Ursula von der Leyen vorgeschlagene Wiederbewaffnung und den Willen zu unterstreichen, durch die „Verteidigung der europäischen Werte“ endlich Frieden zu erreichen. Ebenfalls am Samstag, den 15. März, führte die Präsidentin des Ministerrats, Giorgia Meloni, ein Telefongespräch mit dem Kronprinzen und Premierminister Saudi-Arabiens, Mohamed bin Salman al Saud, um im Rahmen dieses bilateralen Treffens (das daher möglicherweise nur für die Teilnehmer bindend ist) die laufenden Initiativen und das gemeinsame Engagement für einen gerechten und dauerhaften Frieden in der Ukraine zu besprechen.

Starmer seinerseits möchte, immer mit Verweis auf die Ukraine-Frage, die „Koalition der Willigen“ einberufen, zu der Italien keine Soldaten schicken würde. Was sich abzuzeichnen scheint (der Konditional ist notwendig), ist die Initiative Einzelner und das Fehlen einer gemeinsamen und geteilten europäischen Koordinierung, die sich auf ein einziges Entscheidungszentrum bezieht. Und hier dürfte es sich höchstwahrscheinlich um die wahre Grenze des Alten Kontinents handeln, der aus genau diesem Grund möglicherweise nicht über die nötige Verhandlungsmacht verfügt, um seine Entscheidungen durchzusetzen.

Die Bedingungen der „Ukraine“-Frage hätten sich wahrscheinlich sofort herauskristallisiert, nämlich als Donald Trump beschloss, Kontakt zu seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin aufzunehmen, wobei er es radikal unterließ, auch nur eine funktionale Koordinierung (zumindest höflichkeitshalber) sowohl mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj (dessen politische Rolle er offenbar dadurch deutlich gemacht hat, dass er seine ihm damals zugewiesenen Landsleute durch Wahlen nicht anerkannte) als auch vor allem mit den europäischen „Verbündeten“ anzustreben. Um es ganz konkret zu sagen: Donald Trump scheint damit einerseits (die fragwürdige Formel drängt sich auf) Russland eine zentrale Rolle zurückgegeben zu haben, das auf diplomatischer, politischer und wirtschaftlicher Ebene von der vorherigen Biden-Administration und damit auch von der Europäischen Union selbst isoliert worden war, die sich den Bestimmungen dieser Regierung angeschlossen und deren Aktionen und Maßnahmen geteilt hatte. Andererseits scheint er den Beitritt der Ukraine zur NATO sowie Militärhilfe von vornherein definitiv ausgeschlossen zu haben und damit, noch kürzer, den Ausschluss der Europäischen Union selbst vom Verhandlungstisch aufgrund der unterschiedlichen und vielleicht sogar gegensätzlichen Ziele, die es zu erreichen galt, beschlossen zu haben.

Angesichts der ganzen Angelegenheit scheint eine Rolle der Europäischen Union in den Absichten des neuen Mieters des Weißen Hauses weder vorgesehen noch vorstellbar, ob es uns gefällt oder nicht. Nicht die Kanzleien des Alten Kontinents, überzeugte Anhänger der politischen Vision der Biden-Administration in Bezug auf den russisch-ukrainischen Konflikt, sondern derzeit scheint nur Wladimir Putin in der Lage zu sein, sich als deren einziger Gesprächspartner zu betrachten. Es ist kein Zufall, dass den kursierenden Nachrichten zufolge Donald Trump und Wladimir Putin offenbar ein Treffen abhalten werden, um die Frage eines Waffenstillstands zu erörtern. Ob es tatsächlich kurzfristig möglich ist, eine gemeinsame europäische Armee zu schaffen, ist eine sehr komplexe Frage und eng mit der aktuellen Struktur der Europäischen Union selbst verknüpft, die derzeit eine supranationale politische und wirtschaftliche Union mit 27 Mitgliedstaaten ist. Um es anders und deutlicher auszudrücken: Die Europäische Union verfügt über eine institutionelle Struktur und Kompetenzen, die sie, wenn wir es so ausdrücken wollen, auf halbem Weg zwischen einem Bundesstaat und einem Staatenbund positionieren. Infolgedessen wird dieselbe, insbesondere in der Lehre, als eine Organisation sui generis definiert.

Eine nicht zweitrangige Frage, zumindest aus der Sicht der Innenpolitik der einzelnen Mitgliedstaaten, dürfte dann die nach dem aktuellen spezifischen Interesse derselben 27 einzelnen Mitgliedstaaten an einer Wiederaufrüstung sein: Um sich gegen wen oder was zu verteidigen? Dies gilt umso mehr, als der Europäischen Union 2012 der Friedensnobelpreis verliehen wurde.

Bislang scheint die Situation unter der Trump-Regierung für eine mögliche Verhandlungsmacht der Europäischen Union bei der Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts sehr wenig (oder vielleicht gar keinen) Spielraum zu lassen. Die Ukraine scheint in einer Lage zu sein, in der sie die russischen Erfolge auf dem Schlachtfeld aufgeben muss. Joe Biden (und mit ihm die Europäische Union) hatte ein klares Ziel: Russland diplomatisch zu isolieren und, was nicht weniger wichtig war, die Ukrainer in jede Entscheidung bezüglich jeglicher Verhandlungen über das Schicksal ihres Landes einzubeziehen.

Donald Trump scheint diese Entschlossenheit genau in dem Moment zunichte gemacht zu haben, als er offenbar eine Konfrontation über die Zukunft des gesamten Konflikts direkt mit Wladimir Putin suchen wollte und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in eine untergeordnete Position verwies. Vielleicht sollten wir, bevor wir über eine Wiederbewaffnung oder eine gemeinsame Verteidigung nachdenken, darüber nachdenken, dass das gegenwärtige geopolitische Panorama der Ausgangspunkt dafür sein könnte, über die Schaffung der Grundlagen für die Schaffung der „Vereinigten Staaten von Europa“ nachzudenken, also einer politischen Formation, in der die einzelnen Mitglieder auf ihre eigene nationale Souveränität verzichten, um ein integraler und bewusster Teil einer authentischen europäischen Föderation zu werden.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro