EU, Anti-Zwangs-Instrument oder interner Kontrollmechanismus?

Dass Europa sich verändert oder dies versucht, um seine Autonomie als einheitliches Verständnis zu stärken, ist für niemanden mehr ein Rätsel: Es liefert einen umfassenden und eindeutigen Beweis dafür, die noch nicht endgültige Reihe von Maßnahmen, die erlauben, eine entscheidende Rolle zu übernehmen und eine größere Wirkung im Bereich der Außenpolitik zu erzielen.

Die in Artikel 24 EUV vorgesehenen und geregelten Mechanismen, die in der Tat schwerfällig und wahrscheinlich veraltet sind, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Anwendung bewertet werden, haben bisher dazu beigetragen, dass ein Interventionssystem auf der Grundlage der sogenannten "zwischenstaatlichen" Methode erkannt wurde und erkennt den Staaten und ihren strittigen Vertretern eine zentrale Rolle im Rat der Union und im Europäischen Rat an, die ihrerseits einstimmige Beratungen erfordern und dazu beigetragen haben, das auswärtige Handeln der Union zu lähmen und effektiv zu lähmen.

Um es klar zu sagen: Dies ist kein Versuch, die Übermacht der "Visegrad-Länder", also der sogenannten "Frugal Four", einzuschränken, obwohl dies anscheinend unter anderem mehr oder weniger als erklärtes Ziel erscheinen mag vielmehr überraschend und widersprüchlich sein, ihre internationale Politik und interne Dynamik durch die Anerkennung der Möglichkeit für die Kommission zu stärken, sich unbeschadet der in den Verträgen vorgesehenen Zuständigkeiten der Institutionen ungestört in die Weltaußenpolitik einzufügen .

All dies durch die Ausarbeitung eines Dokuments, dem "Neuen Anti-Zwangs-Instrument", das zwar formal den Handelsaustausch betrifft und aus der Auferlegung von Zöllen, Einfuhrverboten, "ad personam"-Maßnahmen besteht, jedoch die Besonderheit hätte: nicht der Einstimmigkeitsregel im Rat der Union zu unterliegen. Ob es nun ein "Schachmatt" für die großen internationalen Potentaten ist oder statt der reinen Versuchung, die Entscheidungsmechanismen der staatlichen Intervention einiger Mitgliedstaaten zu entziehen, derzeit, wenn auch meines Erachtens nicht in vollem Umfang, es ist kompliziert, es zu unterstützen, und wahrscheinlich will die Absicht, anscheinend, aber nicht zu sehr, doppelt und ambivalent sein, da die Verfolgung des ersten Ziels (dh das der Eindämmung der Befugnisse internationaler Akteure) unweigerlich dazu beiträgt, das zweite zu definieren (dh die Vereinfachung der Beschlussfassungsmechanismen der Union), ohne sie jedoch angesichts der spezifischen Angelegenheit und der erheblichen Einmischung der potenziell interessierten Mitglieder einzuschränken.

Die alles andere als verschleierte Notwendigkeit scheint darin zu bestehen, den Sektor des Handelsaustauschs zu regulieren, der von Natur aus strategisch ist, weil er direkt und indirekt auf globalisierte politische Strukturen und die Machtverhältnisse zwischen den an den verschiedenen Parteien beteiligten Parteien zurückzuführen ist Operationen, ohne die genaue Analyse des umgebenden geopolitischen und wirtschaftlichen Kontexts aus den Augen zu verlieren. Die Idee wäre nicht irrig, oder besser gesagt, sie hätte nicht die Eigenschaften, sich ins Absurde zu stellen. Aber sind wir wirklich sicher, dass sie auch nur abstrakt im Rahmen eines territorialen Kontextes strafbar ist, der zwar weitläufig, aber in seinen eigenen staatlichen Artikulationen heterogen ist? Sind wir wirklich sicher, dass diese europäische Initiative nicht ihren „Boomerang-Effekt“ auf sich selbst auswirkt und dazu beiträgt, wie im Epigraph antizipiert, die unterschiedlichsten nationalistischen Instinkte zu radikalisieren? Welche Mitgliedstaaten werden am meisten von der neuen profitieren können, wenn sie ein „Zwangsinstrument“ verabschieden? Und nicht zuletzt: Werden diese Initiativen die nötige Eingreifkraft haben, um abschreckend auf China wirken zu können, seine Initiativen zu entmutigen, und/oder andere sehr wichtige Akteure wie die USA und Russland?

Ich würde aufrichtig und in Bezug auf diese letzte Frage geneigt sein, eine entschieden negative Antwort zu riskieren, schon allein wegen der politischen Disartikulation innerhalb des Gemeinschaftskontextes, die neben den Mitgliedern dezidiert "gewichtet" in Bezug auf die demokratische Konfrontation und die innere Struktur, umfasst auch Abgeordnete, deren innenpolitische Konformation noch unter dem Fehlen eines vollständigen "Demokratisierungs"-Prozesses leidet und sie dies folglich durch die Definition einer Intervention als echten Angriff auf das "System" erfahren oder jedenfalls erfahren würden. die im Bedarfsfall zur Durchsetzung von Ansprüchen verwendet werden können. Nicht immer führt jede Machtzunahme der Europäischen Union als einheitliches Ganzes in der Tat zu einer entsprechenden Festigung der inneren Stabilität und der wirtschaftlichen Freiheit ihrer Mitglieder.

Wenn wir es anders sagen wollen, und kurz gesagt, müssen wir feststellen, dass, wenn China das natürliche Ziel einer solchen "prädisponierenden" neuen kommerziellen Waffe darstellt, es jedoch nicht an Mitgliedstaaten mangelt, die dies gerne tun würden Gebrauch derselben Waffe mit dem ganz klaren und keineswegs verborgenen Ziel, die europäischen und ihre eigenen nationalistischen Interessen gegen die Vereinigten Staaten selbst zu behaupten und so den Vormarsch der Alliierten nach Osten par excellence zu behindern. Das betrachtete geopolitische "Missverständnis" ist keineswegs von geringer Bedeutung und könnte in vielen Fällen dazu beitragen, die Union in Bezug auf ihre historische "Atlantik"- und "Atlantik"-Position zu dekontextualisieren.

Ja, Europa verändert sich: Wenn die Institutionen von nun an bestehen und Widerstand leisten wollen, müssen sie sich zwangsläufig für einen Bereich entscheiden. Sie werden zwischen den Gründen der Sicherung der internen etatistischen Ökonomien und denen der Stärkung des Gemeinschaftssystems gegenüber Angriffen von außen wählen müssen, was verständlicherweise die sehr schwerwiegende Beschränkung der ersteren auf ihr ausschließliches Vorurteil voraussetzt. Es ist an der Zeit, das Wachstumsmodell der Union entschieden zu überdenken und zu versuchen, aus der "Notfall"-Mentalität herauszukommen, um endlich in eine "strukturalistische" Dimension einzutreten. Leider scheinen die Zeiten noch nicht reif zu sein. Und dafür werden wir aufgefordert, den Preis dafür zu zahlen, dass wir eine lange Rezession durchmachen, deren unmittelbarstes Spiegelbild das neue Entwurfsinstrument der Antizwangspolitik zu sein scheint.

Giuseppina Di Salvatore