Abbanoa, der Oberste Gerichtshof lehnt die Anpassungen ab

Es muss einen Grund geben, wenn sie es Supreme nennen. Wenn Sie die Stufen mit Blick auf den Tiber im Herzen der italienischen Hauptstadt überqueren, wissen Sie genau, dass es hinter diesem „schlechten Gebäude“ Verurteilung oder Freispruch gibt. Ohne Berufung, denn wenn die Stoats des Kassationsgerichts entscheiden, gibt es nichts mehr zu tun. Du gewinnst oder verlierst, für immer. Technisch gesehen ist es die dritte und letzte Ebene des Urteils, die letzte. Theoretisch kann nicht einmal der Heilige Geist etwas tun, nachdem das Urteil durch den Obersten Richter gefällt wurde. Und schließlich reichen diese acht imposanten Statuen, die am Eingang des größten römischen Justizgebäudes hervorstechen, aus, um zu verstehen, dass dies der Weg der Urteile ohne Wiederkehr ist. Alle Juristen der Geschichte stehen und sitzen dort, von Cicero bis Giambattista Vico, von Gaius bis Salvius Julianus. Die Last des römischen Rechts lastet hier gnadenlos auf denen, die diesen letzten Gesetzeswald durchqueren. Wenn die Richter, die in Rom die Umberto-Primo-Brücke über den Fluss überqueren, entscheiden, bleibt dieses Urteil in der Anwendung der Gesetze verankert. Eine Aufhebung der Rechtsprechung ist selten, fast unmöglich.

Grabstein

Aus diesem Grund nimmt das letzte Urteil des Kassationsgerichts zum Rechtsstreit um Abbanoas frühere Vergleiche von 2005 bis 2011 die Merkmale eines Grabsteins an. Ein schweres Urteil wie kaum ein anderes, das die vor sieben Jahren 750.000 sardischen Nutzern auferlegten Anpassungen für immer begräbt. Für diesen erzwungenen Rückzug, der in den Gesetzentwürfen des regionalen Wasserversorgungsunternehmens verhängt wurde, kommt eine „höchste“ Ablehnung, entschieden, klar, klar und vor allem ohne Berufung. Ein Urteil mit Veröffentlichung in den streng gepanzerten Registern des Zivilkassationsgerichts, Dritte Abteilung, Urteilsnummer 26281, vom 11. September letzten Jahres.

Berufung gescheitert

Giacomo Travaglino, Präsident und die Stadträte Enrico Scoditti, Pasquale Gianniti, Stefania Tassone und Giuseppe Cricenti, Richter der dritten Sektion, haben keine halben Sachen gemacht. Zweimal kamen sie zu dem verhängnisvollen Urteil: „unbegründetes Motiv“. Die Unbegründetheit der Gründe bezieht sich auf die Argumente, die die Anwälte von Abbanoa vorgebracht haben, um das Urteil der sardischen Richter im dritten Urteilsgrad anzufechten, das für sie stets negativ war. Es war der letzte Ausweg, am Ende war es so. Der Appell des sardischen Wassergiganten landete in der Akte der verlorenen Sache. Der Satz ist klar: „Das Gericht weist die Berufung zurück.“ Eine der kostspieligsten Abgaben, die jemals auf die Taschen sardischer Familien erhoben wurde, endet durch ein Verfahren auf dem Kopf, das für die Richter endgültig als „illegal“ archiviert wird. Frühere Guthaben in Höhe von 106 Millionen wurden unterschiedslos an die 750.000 Nutzer ausgezahlt, darunter auch an diejenigen, die in jenen Jahren noch nicht einmal ein Zuhause hatten, geschweige denn einen Wasserverbraucher. Ein soeben vom Obersten Gerichtshof erlassenes Urteil, das eine Familieneinheit aus Nuoro betrifft, die sich diesen Anpassungen widersetzt hatte, nun aber sehr schwerwiegende Auswirkungen auf das gesamte Spiel haben könnte.

Lawinengefahr

Um einen Präzedenzfall zu vermeiden, hatte Abbanoa tatsächlich nicht aufgegeben und den ersten Satz des Friedensrichters angefochten, der die Anpassungen abgelehnt hatte. Mit der Berufung zur zweiten Urteilsebene beim Gericht von Nuoro hatte er versucht, Widerstand zu leisten. Das Ergebnis war auch in diesem Fall katastrophal. Die ordentlichen Richter von Nuoro entschieden: Ausgleiche verboten. Was Abbanoa den Schlaf raubte, war offensichtlich nicht die Entschädigungsrechnung eines einzelnen Bürgers, die von den Richtern als rechtswidrig anerkannt wurde, sondern die Angst, dass dieser Präzedenzfall rechtskräftig werden könnte. In der Praxis bestand das Risiko im Wesentlichen darin, all die 106 Millionen Euro an posthumen und früheren Abhebungen aus den Taschen sardischer Familien in Frage zu stellen. Aus diesem Grund versuchte das Wasserunternehmen den letztmöglichen Weg, nämlich den des Obersten Gerichtshofs.

Sie scheuen keine Kosten

Für den letzten Streit, den vor dem Obersten Gerichtshof, scheuen sie keine Kosten: Abbanoa setzt einen ihrer Meinung nach dort wahren Prinzen des Gerichts ein: Prof. Ernesto Stajano, denselben Anwalt, der eingesetzt wurde, um der Sammelklage entgegenzuwirken der fünfzehntausend Sarden, die 2016 dieselben Anpassungen vor dem Gericht von Cagliari angefochten haben. Die Richter des Obersten Gerichtshofs lassen sich jedoch auch nicht von den Grundsätzen des Forums einschüchtern, geschweige denn von der Gefahr der Kaskadenwirkung einer Entscheidung, die für die obersten Beamten bereits in den Gesetzen und sogar in den Vorgesetzen verankert ist , also das ABC des Rechts. Abbanoas Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof lässt sich in drei Schritte unterteilen, von denen einer immer klarer ist als der andere. Zunächst argumentierten Abbanoas Anwälte mit „der Verletzung der Grenzen der Zuständigkeit des ordentlichen Richters“. In der Praxis war das Wasserunternehmen der Ansicht, dass die Angelegenheit von den Verwaltungsrichtern, den Richtern der TAR und dem Staatsrat, behandelt werden sollte. Sie waren von der Inkompetenz der ordentlichen Richter so überzeugt, dass sie sogar sagten: „Der fragliche Streit fällt jedoch außerhalb der Zuständigkeit des ordentlichen Richters, da die gegensätzlichen Einwände hauptsächlich die Legitimität der technischen Ermessensentscheidungen des Richters betreffen.“ Verwaltungsbehörden (Aegsi, heute Arera und Egas) in Bezug auf die Ermittlung und Regulierung der Kosten der integrierten Wasserversorgung unter besonderer Berücksichtigung der Festlegung der Höhe der sogenannten Regulierungsanpassungen (auch frühere Posten) als Bestandteil der Tarif". In der Praxis, so Abbanoa, hätten unabhängig von den Gesetzen die Verwaltungsakte von Arera und Egas über die Anpassungen entschieden.

Die Ecke

Für die obersten Richter ist das ein echter Patzer: „Der Berufungsgrund – so schreiben sie im Urteil – ist unbegründet.“ Und mit einer laiensicheren Begründung erläutern sie die Gründe: „Die Kontroverse betrifft nicht die Legitimität des Verwaltungsakts, mit dem die Tarifkriterien festgelegt werden, und damit auch nicht die Ausübung öffentlicher Gewalt, sondern den privaten Kredit für das Wasser.“ Versorgungsdienst. Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs hat der integrierte Wasserdienstleistungstarif den Charakter einer Gegenleistung, die ihren Ursprung im Nutzungsvertrag und im Antrag des Nutzers des öffentlichen Wasserversorgungsdienstes hat, mit dem er den für die durch den Dienst erbrachten Betrag geforderten Betrag anfechtet Der Betreiber beruft sich auf einen bestimmten Tarif, beantragt dessen Herabsetzung, leitet einen Streit über das individuelle Nutzungsverhältnis ein und fällt daher in die Zuständigkeit des ordentlichen Richters.

Die schwerste Niederlage

Es ist der zweite Grund für die Berufung, die die schwerste Niederlage für Abbanoa darstellt. In der jüngsten Berufung versucht und behauptet das Wasserunternehmen: „Das angefochtene Urteil (das des Gerichts von Nuoro, Anm. d. Red.) beruht auf einer fehlerhaften Auslegung der Bestimmungen, die das Tarifsystem im integrierten Wasserdienst regeln, und führt daher dazu.“ dass ein Verstoß gegen und falsche Anwendung der einschlägigen Gesetze und Verordnungen festgestellt wird. Die Definition des sogenannten. früheren Chargen durch die zuständigen Verwaltungsbehörden (Arera, Egas) entspricht voll und ganz dem Grundprinzip, das die vollständige Deckung der Investitions- und Verwaltungskosten des Dienstes im Rahmen der Tarifdynamik anerkennt.

Illegale Auferlegung

Die Richter des Obersten Gerichtshofs lächeln sanft. Abbanoas Theorien fallen in die übliche Formel: „Der Grund für die Berufung ist unbegründet.“ Anstatt es zu erklären, fassen die Obersten Richter es in den Satz ein: „Nach der Auffassung dieses Gerichts und mit einer Orientierung, der es Kontinuität verleihen möchte, kann die Auferlegung einer Berichtigung für frühere Posten aus Gründen der Natur nicht als rechtmäßig angesehen werden.“ des Liefervertrags, der periodischer Natur ist, beinhaltet die Erbringung der Wasserdienstleistung einen Preis, der zum Zeitpunkt der einzelnen Leistungen und im Verhältnis zu jeder einzelnen Leistung gezahlt wird.“ Die Aussage der Richter des Obersten Gerichtshofs ist sehr hart: „Die Auferlegung einer Anpassung für frühere Spiele kann nicht als rechtmäßig angesehen werden.“ In der Praxis handelt es sich nach Ansicht des Kassationsgerichts um rechtswidrige Anpassungen.

Rückwirkung verboten

Eine Position, die die Richter bis zum Schluss betonen: „Die Gebühr, die gemäß den Nutzungsfristen gezahlt wird, ist verhältnismäßig und findet ihre Rechtfertigung in der Nutzung des bereitgestellten Wassers; Stattdessen bestimmt der Anpassungsantrag für frühere Posten die Höhe der Gebühr zu einem späteren Zeitpunkt als die Auszahlung, die die Aeegsi allein auf der Grundlage des Eigentums der aktiven Nutzer zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Tarifregelungen für den Verbrauch vorgenommen hat Dies ist mangels Einigung zwischen den Parteien und fehlender Besteuerungsbefugnis bereits geschehen und stellt somit einen Verstoß gegen die Artikel dar. 1561, 1560 und 1563 CC und, sofern davon ausgegangen wird, dass es sich aus regulatorischen Verpflichtungen ergibt, verstößt es auch gegen Art. 11 Vorwahlen“. Und genau dieser Verweis auf „Artikel 11 der Vorgesetze“ markiert den Abgrund bisheriger Anpassungen: „Das Gesetz sieht nur die Zukunft vor: Es hat keine Rückwirkung.“ In der Praxis kann es keine Gesetze geben, die die Vergangenheit regeln. Schließlich die Verurteilung von Abbanoa.

Zu zahlende Ausgaben

Er muss alle Gerichtskosten tragen, aber nicht nur das. Die Obersten Richter fügen hinzu: „Das Urteil erkennt das Vorliegen der Verfahrensvoraussetzungen für die Zahlung des zusätzlichen Betrags durch den Berufungskläger (Abbanoa-Hrsg.) als einheitlichen Beitrag an, der dem für die Berufung vorgesehenen entspricht.“ In der Praxis eine weitere Sanktion für eine totale Niederlage und eine de facto rücksichtslose Auseinandersetzung. Ein Schlusssatz ohne Berufung.