Garlasco, der ehemalige Staatsanwalt von Pavia: «Ich habe die Archivierung von Sempios Fall beantragt, die wissenschaftlichen Beweise waren unbrauchbar»

Der ehemalige Staatsanwalt von Pavia , Mario Venditti , erinnert in einer Notiz seines Anwalts Domenico Aiello an die Geschichte der Archivierung, die der Ermittlungsrichter im Verfahren gegen Andrea Sempio beantragt und angeordnet hatte. Gegen dieses Verfahren wird nun im Rahmen der jüngsten Ermittlungen zum Mord an Chiara Poggi gemeinsam mit Unbekannten ermittelt. Und er betont, er selbst habe „auf Ersuchen der Stasi-Abwehr neue Ermittlungen angeordnet“. Die Mitteilung enthält außerdem die Aufforderung, sich bei den Nachrichten über die neuen Ermittlungen zum Garlasco-Verbrechen „an die Fakten zu halten, in ihrer Objektivität und Zurückhaltung“, und „weitere diffamierende Darstellungen und Rekonstruktionen zu vermeiden, die dem Anstand und dem Erbe der Ehre“ des ehemaligen, inzwischen im Ruhestand befindlichen Richters schaden . Aiello erinnerte auch daran, dass Venditti bei den Ermittlungen zum Mord an Chiara Poggi „niemals als Richter“ der damals zuständigen Staatsanwaltschaft Vigevano fungierte, „auch nicht in den anschließenden Prozess- und Berufungsphasen“. „Deshalb“, so Aiello abschließend, „hat Venditti die Staatsanwaltschaft in dem Prozess, der zur Verurteilung von Alberto Stasi führte, nie vertreten.“

Nach dem rechtskräftigen Urteil gegen Alberto Stasi war Venditti „Mitbevollmächtigter (also nicht der einzige) einer Ermittlungsakte zu Andrea Sempio , die auf eine Beschwerde der Verteidigung von Stasi zurückging und auf den bereits Jahre zuvor von den Beratern des Mailänder Berufungsgerichts bescheinigten und vom Generalstaatsanwalt nie angefochtenen Ergebnissen basierte“, ordnete der ehemalige Richter dennoch „neue Ermittlungen an, an deren Ende er es für angebracht hielt, „ die Archivierung der Ermittlungshypothese zu beantragen, angesichts der Nutzlosigkeit und Fruchtlosigkeit der hergeleiteten wissenschaftlichen Beweise, die von den Beratern der Einheit für wissenschaftliche Ermittlungen der Carabinieri bescheinigt wurden, und nachdem er die Ergebnisse der anschließend angeordneten Ermittlungen ausgewertet hatte “.

Der Ermittlungsrichter nahm dies an und verfügte im März 2017 den Abschluss der Ermittlungen. „Eine zweite Akte gegen Unbekannt“, erinnert sich Venditti, „stammt hingegen aus einem Bericht der Carabinieri nach einer Anzeige der Stasi-Verteidigung, die „Verfolgungsverhalten, Stalking, Gewalt und Ruhestörung zum Nachteil eines geschätzten Kollegen“ derselben Verteidigung beklagte. „In diesem besonderen Kontext schickten die Carabinieri von Mailand, die Schikanen und Störungen der Verteidigung untersuchten, im Jahr 2020 einen Bericht nach Pavia“, in dem sie „eine Reihe von Anomalien in früheren Ermittlungen […] hervorhoben und Elemente fanden, die nicht zur Beendigung einer Justizaffäre führen konnten“.

Der ehemalige Richter erinnert daran, dass „der Fall schon vor dieser Information durch die Carabinieri seit Jahren abgeschlossen war“ und dass „zwei Leiter der Generalstaatsanwaltschaften der Berufungsgerichte in Mailand und Brescia, wobei letzteres für die Überprüfung des Urteils zuständig ist, nichts angeordnet und die zahlreichen Überprüfungsanträge sogar abgelehnt oder für unzulässig erklärt hatten.“ Das Urteil blieb daher unwiderruflich und endgültig." Venditti beantragte daher „angesichts der erwiesenen Ertraglosigkeit der wissenschaftlichen Beweise, unter Hinweis auf die Gründe für die vorherige Archivierung und angesichts des absoluten Mangels an objektiven Beweisen für die festgestellten und nie bewiesenen Anomalien der vorherigen Untersuchungen“ die Archivierung des Falls, die von einem anderen Richter des GIP-Büros in Pavia angeordnet wurde .

„ Auch heute noch ist das Urteil rechtskräftig und damit unwiderruflich und für die Parteien bindend, wenn es um die Verteidigung der verfassungsmäßigen Eckpfeiler des Rechts auf Verteidigung und der Stabilität der Gerichtsbarkeit geht “, heißt es abschließend in der Mitteilung von Vendittis Anwalt. Die jüngste Initiative der Staatsanwaltschaft Pavia ist zwar völlig legitim, muss jedoch in jedem Fall die vor zehn Jahren geschaffene Rechtskraft berücksichtigen. Es ist daher leicht vorhersehbar, dass bald ein neuer Antrag auf Überprüfung des Urteils auf der Grundlage neuer, bisher nie vorgelegter Beweise gestellt wird.“

(Online-Gewerkschaft)