Cecchettin-Mord, Richter zu Turetta: „Die 75 Stichwunden sind auf Unerfahrenheit zurückzuführen, nicht auf Grausamkeit“

Er stach 75 Mal auf Giulia Cecchettin ein , weil er ihre Autonomie „nicht tolerieren“ konnte. In einem Crescendo der Gewalt dauerte dies „insgesamt 20 Minuten“ . So lange dauerte es, bis das Opfer erkannte, dass es im Sterben lag. Allerdings kann Filippo Turettas Tat nicht als Grausamkeit definiert werden, also als „eine Art, dem Opfer grausam Schmerzen zuzufügen oder es zu verstümmeln“, sondern vielmehr als „ eine Folge von Unerfahrenheit und Unfähigkeit “.

Die 143 Seiten lange Begründung, mit der die Richter des Schwurgerichts von Venedig Filippo Turetta zu lebenslanger Haft verurteilten – einen geständigen Mörder seiner Ex-Freundin, die daraufhin am 11. November 2023 in Friaul von einer Klippe geworfen wurde – hat unter Politikern parteiübergreifende Empörung ausgelöst. Von Lega über Forza Italia bis hin zu Avs und M5s. „Wir können nur schockiert sein“, sagt Laura Ravetto von der Lega Nord, „inakzeptabel“ sei der Angriff auf die Parlamentarier der Fünf-Sterne-Bewegung in der Untersuchungskommission zum Thema Frauenmord, während Laura Zanella von einer „langen Nacht“ spricht, wenn 75 Stichwunden keine Grausamkeit seien, und die Vizepräsidentin des Senats, Licia Ronzulli, den Richtern vorwirft, Gino Cecchettin „Grausamkeit zugefügt“ zu haben. Und die Präsidentin der Kommission, Martina Semenzato, ist diejenige, die erklärt, was an dem Urteil falsch ist. „Im Laufe der zahlreichen Anhörungen stellte sich heraus, dass Overkilling, also die übermäßige Anzahl von Schlägen, eine typische Hinrichtungsmethode bei Femiziden ist“, was daher „ein Überdenken der derzeitigen Urteilsmethode erforderlich macht“. „Für uns ist es hier nicht zu Ende, vielmehr beginnt hier der Kampf, in dem Sinne, dass eine Reihe von Überlegungen beginnen, die sich nicht nur auf diesen Prozess beschränken, sondern auch die anderen Opfer betreffen“, so der Anwalt der Familie Cecchettin.

Indem sie Grausamkeit ausschlossen, folgten die Richter einer konsolidierten rechtswissenschaftlichen Orientierung , die insbesondere auf ein Urteil des Kassationsgerichts aus dem Jahr 2015 zurückzuführen ist. Der erschwerende Umstand liegt dann vor, wenn unabhängig von der Anzahl der Schläge die Absicht besteht, dem Opfer über das mit der Tötung verbundene Leid hinaus weiteres Leid zuzufügen . „Die bloße Wiederholung der verübten Schläge – so die Auslegung der Kassation – kann nicht das Vorliegen eines erschwerenden Umstands begründen … sofern eine solche Handlung nicht die dem angestrebten Ereignis innewohnenden Grenzen überschreitet und nicht zu einer Manifestation von Brutalität verkommt, die ein Selbstzweck ist.“

Von den drei Anklagepunkten - vorsätzlicher Mord, Grausamkeit und Nachstellung - ließen die Richter nur den ersten zu , wiesen jedoch die mildernden Umstände zurück, was zwangsläufig zu einer lebenslangen Haftstrafe führte . Dies liege an „der Brutalität der Tat, der Entschlossenheit der begangenen Geste und den niederträchtigen Motiven der archaischen Unterdrückung, die eine solche Geste hervorrief: niederträchtige und verabscheuungswürdige Motive, diktiert von der Intoleranz gegenüber der Freiheit der Selbstbestimmung der jungen Frau, deren Autonomie selbst bei den banalsten Lebensentscheidungen von der Angeklagten nicht akzeptiert wurde“.

Der Ausschluss von Grausamkeit war jedoch einer der umstrittensten Punkte des von Präsident Stefano Manduzio verlesenen Urteils . In der Begründung der Beisitzenden Richterin Francesca Zancan heißt es, dass die Dynamik des Mordes an Giulia es nicht erlaube, „mit Sicherheit zu folgern“, dass Turetta „dem Opfer unnötiges und zusätzliches Leid zufügen“ wollte. Der 22-Jährige habe so lange weitergeschlagen, bis er gemerkt habe, dass Giulia „nicht mehr da war“, sagte er außerdem vor Gericht. Er sagte, er habe aufgehört, „als er merkte, dass es sein Auge getroffen hatte: ‚Es hat einen zu starken Eindruck auf mich gemacht‘, sagte er.“ Turetta hingegen behielt nach der Tötung Giulias „Klarheit und Vernunft“ bei und hatte den „klaren und unbestreitbaren Willen, die Leiche zu verstecken, um zumindest ihre Entdeckung zu verzögern“. Dann gibt es „die Wahl des Ortes, an dem der Leichnam zurückgelassen wird“ und „die Art und Weise, wie der Leichnam zurückgelassen wird“. Daher die Vorsätzlichkeit. Und dann ist da noch die Haltung des Mörders, der „teilweise gestanden und auch gelogen“ hat, indem er es vor Gericht zugegeben hat, und auch die Abhörmaßnahmen im Gefängnis bei Gesprächen mit seinen Eltern, aus denen „klar hervorgeht, dass er sich der Tatsache bewusst war, dass viel mehr gegen ihn vorlag“, es aber nicht gemeldet hat. Auch der Begriff Stalking wurde vom Gericht abgelehnt, weil „der streitige erschwerende Umstand ausdrücklich auf den Zeitraum ‚im Umfeld und nach dem Ende der Beziehung‘ beschränkt ist“. Es belastet aber auch die Tatsache, dass der Vater des Opfers, Gino Cecchettin, nach dem Verschwinden seiner Tochter und noch bevor er Informationen über ihr Schicksal hatte, berichtet hatte, er habe „kein Unbehagen bei Giulia wahrgenommen“.

(Online-Gewerkschaft)