Nach dem Angriff der Vereinigten Staaten auf Befehl von Donald Trump wurde der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, der von Washington des Drogenhandels beschuldigt wird, zusammen mit seiner Frau von venezolanischen Spezialeinheiten festgenommen und umgehend außer Landes gebracht.

Gemäß der venezolanischen Verfassung wurde die Macht interimistisch an Maduros Vizepräsidentin Delcy Rodríguez übertragen, die voraussichtlich innerhalb von 30 Tagen Neuwahlen ansetzen wird, damit der neu gewählte Präsident eine sechsjährige Amtszeit absolvieren kann. Laut Nachrichtenagenturen erklärte Donald Trump jedoch einerseits, die Vereinigten Staaten würden „das Land zu einem sicheren, ordnungsgemäßen und vernünftigen Übergang führen“, und fügte hinzu: „Wir wollen uns nicht einmischen und wollen auch nicht, dass jemand anderes unseren Platz einnimmt und sich in derselben Lage wiederfindet, in der wir uns seit vielen Jahren befinden.“ Andererseits erklärte er, die Vereinigten Staaten würden mit „uneingeschränktem Zugang zu Öl“ die Führung übernehmen.

Dies bedeutet unter anderem, dass Maria Corina Machado, Friedensnobelpreisträgerin, für die Position nicht als geeignet angesehen würde , da sie, wie Donald Trump selbst gegenüber der Presse erklärte, „im Land nicht genügend Respekt genießt“.

Dies ist die entstandene Situation. Und Fragen nach der Legitimität und Rechtmäßigkeit der vom Präsidenten der Vereinigten Staaten angeordneten Aktion/des Angriffs kursieren und schaffen erhebliche Unsicherheit hinsichtlich der potenziellen Folgen und des internationalen Gleichgewichts, das durch bestehende Konfliktszenarien ohnehin schon angespannt ist. Zunächst einmal: Was ist mit dem sogenannten Nichteinmischungsprinzip geschehen, das in Artikel 2, Punkt 7 der Charta der Vereinten Nationen (1945) und in der Erklärung der Grundprinzipien des Völkerrechts (UN-Resolution 2625 von 1970) verankert ist ? Gibt es überhaupt noch jemanden, der sich als „legibus solutus“, also über dem Gesetz stehend, betrachten kann?

Die Antworten scheinen zwar schlüssig, sind aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht eindeutig. Erstens, weil es gemäß Artikel 2 Absatz 7 der Charta der Vereinten Nationen nicht zulässig ist – und tatsächlich auch nicht zulässig ist –, Gewalt und/oder jegliche subversive/störende Aktivität, ob direkt oder indirekt, und/oder jegliches wirtschaftliches oder politisches Verhalten anzuwenden, das darauf abzielt, die Regierungsfreiheit eines souveränen Staates einzuschränken, um ihn nach dem Willen eines anderen zu beeinflussen.

Warum sollte also eine Verhaltensregel von internationaler Bedeutung als Kardinalprinzip supranationalen Verhaltens respektiert werden, um zu verhindern, dass irgendjemand in naher Zukunft oder in der Zukunft glaubt, er könne dasselbe gegen einen bestehenden souveränen Staat tun, wodurch ein Klima destabilisierender Unsicherheit geschaffen und verbreitet wird, das potenziell eine Art Introversion nationaler Politiken hervorrufen kann, und das alles mit einer präventiven Verteidigungsfunktion?

Warum widerspricht schließlich die angebliche Legitimität des Angriffs auf das venezolanische Regime, das als „nicht-demokratisch“ (wenn ich diesen Ausdruck verwenden darf) gilt, Donald Trumps eigenen, ebenfalls von der Presse berichteten Aussagen zu Grönland: „Wir brauchen Grönland aus Gründen der nationalen Sicherheit“, da es „überall von russischen und chinesischen Schiffen wimmelt“. Doch Grönland scheint – anders als Venezuela (laut Trumps ideologischer Motivation für den Angriff in der Nacht des 3. Januar 2016) – seine politischen Handlungen im Rahmen einer parlamentarischen, repräsentativen Demokratie unter dänischer Kontrolle auszuüben. Was also wäre das Endergebnis von Trumps neuer Vision? Es scheint (und diese zweifelhafte Formulierung ist notwendig), dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika mit seiner Politik, die offensichtlich nicht auf allgemeine Zustimmung stößt, wenn sie mit Gewalt durchgesetzt wird, den US-Einflussbereich in den Machtzentren direkter Interessen ausweiten will.

Ein entscheidendes Eingreifen der UN und der internationalen Gemeinschaft wäre wichtig, um die verletzte internationale Ordnung wiederherzustellen, indem sie diese auf die Achtung des Selbstbestimmungsrechts der Völker, die Ablehnung von Krieg und jeglichem systematischen Einsatz von Gewalt als Mittel internationaler Konfrontation ausrichtet.

Heute mehr denn je sollte die Europäische Union in ihrer komplexen Zusammensetzung – das heißt mit all ihren Mitgliedstaaten – eingreifen, um die bestehenden internationalen Grundsätze aufrechtzuerhalten und ihren konkreten und aktiven Beitrag zur Entwicklung und Stärkung eines Internationalismus zu leisten, der den universalistischen Grundsatz der Rechte und der sozialen und wirtschaftlichen Gleichheit achtet.

Andernfalls bestünde die Gefahr, von der zentrifugalen und zentripetalen Dynamik der westlichen und östlichen Weltmächte überwältigt zu werden, sodass das Zusammenspiel historischer Bündnisse in weite Ferne rückt. Genau dies scheint jedoch bereits in den Verhandlungen zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts der Fall zu sein.

Es ist an der Zeit, dass die Europäische Union ihre internationale Rolle als „Mitte“ zwischen den Supermächten , als Garantin der universellen Prinzipien, auf denen sie gegründet wurde, und somit als Bollwerk der Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie, der Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte und daher als Förderin des Friedens, die sie schon immer war, entschlossen bekräftigt.

Giuseppina Di Salvatore

© Riproduzione riservata