US-Friedensplan: Zwischen Konfliktlösung und kontrollierten Verhandlungen zum Aufbau einer neuen Weltordnung

Vielleicht sind wir fast am Ziel. Vielleicht könnte der US-amerikanische Vorschlag (oder, wenn wir den durchgesickerten Gerüchten Glauben schenken, der russisch-amerikanische) diesmal die gewünschte Wirkung erzielen. Vielleicht. Denn trotz aller positiven Absichten herrscht weiterhin Unsicherheit darüber, ob, wann und wie ein Friedensplan umgesetzt werden soll. Dieser ist von Anfang an und vorerst in 28 Kernpunkte gegliedert, die – selbst unter Berücksichtigung aller Umstände – mittel- und langfristig darauf abzielen, eine beispiellose Ära der Beziehungen zu Wladimir Putins Russland einzuleiten, das politisch-militärische Gleichgewicht des Kontinents neu zu definieren und auch weitere geopolitische Interessensbereiche einzubeziehen.

Die Europäische Union, die von den zentralen Verhandlungen (wenn man sie denn so nennen will) zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in Genf ausgeschlossen war, wollte dennoch durch ihre Delegation die Kernpunkte eines möglichen Gegenvorschlags unterbreiten. Mit diesem Vorschlag sollte versucht werden, die strittigen Interessen (die Kiews und im Wesentlichen die des alten Kontinents) im Rahmen des Konfliktlösungsplans neu auszubalancieren. Ob und wie dieser Gegenvorschlag den Ausgang dieses weiteren Versuchs, den Konflikt beizulegen und einzudämmen, beeinflussen wird, hängt voraussichtlich nicht nur von Moskaus Haltung ab, das seine Bedingungen bereits klar formuliert hat und zu der es keinerlei Kompromisse eingehen will, sondern vor allem von der Position, die Donald Trump unter allen Beteiligten – ungeachtet ihrer Berechtigung – unterstützen wird.

Die Geographie dieses „Friedensplans“ erscheint alles andere als linear und umfasst – oder versucht vielmehr, zu umfassen – sowohl die Methoden zur Erreichung einer Einstellung der Feindseligkeiten als auch die Entscheidung über die Kontrolle der Gebiete und Interessensgebiete. Hinzu kommen alle weiteren, keineswegs offensichtlichen und/oder sich daraus ergebenden Entscheidungen bezüglich der Autorität, die letztlich die Verantwortung für die Einhaltung der Abkommen tragen und im Vorfeld geeignete Gegenmaßnahmen vorbereiten muss, falls jemand gegen getroffene Vereinbarungen verstößt. Letzteres ist alles andere als einfach zu definieren, da die größten kritischen Fragen wohl darin bestehen, die „Grenze“ (um nicht von einer Grenze zu sprechen) zu bestimmen, die derzeit die von Kiew kontrollierten Gebiete von den von Moskau besetzten trennt. Eine „Grenze“, die den Status quo faktisch festschreiben und ihn für Jahre unwiderruflich beeinflussen würde. Und die heikle Frage der „territorialen Zugeständnisse“ birgt nicht weniger kritische Probleme. Vereinfacht ausgedrückt hieße dies, freiwillig oder unfreiwillig nicht nur anzuerkennen, was Russland in diesem speziellen Fall bereits erobert hat, sondern auch formell zu akzeptieren, dass bestimmte Gebiete endgültig unter seine Kontrolle fallen oder unter seiner Verwaltung bleiben.

Es wird wohl notwendig sein, sich intensiv um einen Kompromiss zu bemühen, und der europäische Gegenvorschlag könnte, ungeachtet der besten Absichten seiner Befürworter, mit der harten Realität kollidieren, die auf dem Schlachtfeld offenkundig geworden ist. Diplomatischer Pragmatismus sollte vorherrschen, insbesondere bei der Diskussion über die sogenannten „Sicherheitsgarantien“ für Kiew und die allgemeinen Fragen der Regierungsführung unmittelbar nach dem Waffenstillstand, die derzeit offenbar unter der Führung der Vereinigten Staaten von Donald Trump stehen. Dies wiederum muss als mögliche Folge der fehlenden zentralen Rolle der Europäischen Union im Entscheidungsprozess betrachtet werden. Der Weg zu einem Waffenstillstand im Kontext des russisch-ukrainischen Konflikts erscheint daher weiterhin recht komplex.

Und während dieses diplomatischen Prozesses wird es für die Europäische Union wichtig sein, eine einheitliche Position und einen einheitlichen Zweck zu verfolgen, um ein aktiver und proaktiver Teilnehmer an den Verhandlungen zu werden, die zwangsläufig Auswirkungen auf ihre Fähigkeit haben werden, sich als Macht zwischen Ost und West der Welt zu etablieren.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro