Donald Trump treibt seine Politik voran. Der Präsident lässt sich vom Obersten Gerichtshof nicht einschränken und verhängt neue globale Zölle, zunächst auf 10 % und dann, weniger als 24 Stunden später, auf 15 %. Diese Verschärfung spiegelt den Ärger des Präsidenten über die vernichtende Ablehnung wider, aber auch seinen Wunsch, seine Macht zu demonstrieren und zu beweisen, dass er jedes Hindernis überwinden kann – vom Epstein-Skandal bis hin zum Obersten Gerichtshof.

„Als Präsident werde ich mit sofortiger Wirkung die globalen Zölle von 10 % auf Länder, von denen viele die Vereinigten Staaten jahrzehntelang ohne Gegenmaßnahmen ausgenutzt haben (bis ich an die Macht kam!), auf das völlig zulässige und rechtlich geprüfte Niveau von 15 % anheben“, verkündete er auf seinem Social-Media-Account „Truth“ und bezog sich dabei auf Paragraf 122 des Handelsgesetzes von 1974. Dieser Paragraf wurde zwar noch nie zuvor angewendet, erlaubt aber die Erhebung von Zöllen von bis zu 15 % für einen Zeitraum von 150 Tagen ohne Zustimmung des Kongresses. Die neuen Zölle treten am 24. Februar um Mitternacht in Kraft und gelten für etwa fünf Monate.

Die Regierung will diese Zeit nutzen, um ihre Strategie zu verfeinern und Gegenmaßnahmen zu beschließen, nachdem der Oberste Gerichtshof die im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act verhängten Zölle für rechtswidrig erklärt hat. Trumps Reaktion auf die Kritik des Obersten Gerichtshofs mit neuen Zöllen war vorhersehbar, doch die Erhöhung der Zölle von 10 % auf 15 % innerhalb weniger Stunden hat die durch das Urteil bereits entstandene Verwirrung noch verstärkt und den Weg für eine Phase großer Unsicherheit geebnet. Vieles wird davon abhängen, welche alternativen Wege der Präsident einschlägt, um seinen Handelskrieg gegen all jene fortzusetzen, die – wie er immer wieder betont – die Vereinigten Staaten jahrzehntelang „ausgenutzt“ haben.

Einer der vom Präsidenten genannten Wege ist Abschnitt 301 des Handelsgesetzes, der von einem seiner Architekten als die „Magna Carta“ des amerikanischen Handelsrechts bezeichnet wurde . Trump nutzte Abschnitt 301 bereits in seiner ersten Amtszeit gegen China. Dieser Abschnitt erlaubt es dem Präsidenten, Zölle zu erheben, nachdem er untersucht hat, ob ein Land unfaire Handelspraktiken anwendet und zuvor unterzeichnete Handelsabkommen verletzt hat. Eine weitere Option ist Abschnitt 232 des Gesetzes zur Ausweitung des Handels, der es Trump ermöglicht, aus Gründen der nationalen Sicherheit Zölle auf ausländische Produkte zu erheben. Der Unternehmer hat diesen Abschnitt bereits genutzt, um Zölle auf Importe von Automobilen, Stahl und Kupfer zu erheben. Eine weitere Alternative ist Abschnitt 338 des Zollgesetzes von 1930, der es dem Präsidenten erlaubt, Zölle von bis zu 50 % gegen Länder zu erheben, die die Vereinigten Staaten im Handel diskriminieren.

Die nächsten Schritte des Weißen Hauses sind nicht die einzige offene Frage. Die Ablehnung der Tests gibt keinerlei Aufschluss über mögliche Rückerstattungen, geschweige denn über die in den letzten Monaten erzielten Handelsabkommen, darunter das mit der EU. Was die Rückerstattungen betrifft, hat sich in dem Urteil lediglich Richter Brett Kavanaugh geäußert, der gegen die Abschaffung der Zölle gestimmt und sich damit zum „neuen Helden“ des Präsidenten avanciert hat. Kavanaugh bezeichnete mögliche Rückerstattungen als chaotisch und warnte vor Abkommen, die durch den Einsatz von Zöllen erzielt werden. Zahlreiche amerikanische Unternehmen und Bundesstaaten haben die Behörden bereits aufgefordert, die Rückerstattung der gezahlten Gelder zu beschleunigen. Experten gehen jedoch davon aus, dass dies Jahre dauern wird, da jeder Fall einzeln geprüft wird.

Im Bereich der Handelsabkommen gehen Beobachter davon aus, dass sich zumindest kurzfristig wenig ändern wird. Ausländische Regierungen befürchten zu sehr mögliche Vergeltungsmaßnahmen des Weißen Hauses, sollten sie ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Diese Ansicht, so Experten, trifft insbesondere auf die Europäische Union zu, da sich Handelsfragen mit denen der Ukraine, der NATO und Grönlands überschneiden. Die Ablehnung wird das Weiße Haus in jedem Fall zu größerer Vorsicht zwingen, auch weil das Ansehen des Präsidenten durch ein Urteil, das seine Befugnisse einschränkte und seiner Glaubwürdigkeit schadete, Schaden genommen hat.

(Unioneonline)

© Riproduzione riservata