Russisch-ukrainischer Konflikt: Welche Voraussetzungen für eine Verhandlungslösung?

Ist ein Verhandlungsfrieden mit Bezug auf den russisch-ukrainischen Konflikt noch möglich? Was könnten die Bedingungen sein? Wer könnte aufgrund seiner subjektiven Qualitäten, seiner Äquidistanz und Neutralität zwischen den Konfliktparteien (sofern solche Eigenschaften als relevant gelten) als Vermittler in Verhandlungen auftreten? Vor allem unbeschadet dessen, dass diejenigen, die einen Friedenstisch wollen, in erster Linie die Protagonisten des Konflikts selbst sein sollten und vielleicht abzüglich ihrer jeweiligen Rechte und Unrechte (sofern dies jemals möglich ist).

In den letzten Tagen, also praktisch am Tag nach dem Wahltag, an dem Donald Trump sich im Wahlkampf durchsetzte, soll Joe Biden beschlossen haben, der Ukraine den Einsatz sogenannter „Langstreckenraketen“ zum Angriff auf die Streitkräfte Russlands und des Nordens zu gestatten Koreanische Streitkräfte in der Region Kursk in Russland. Es wird vielleicht nicht überflüssig sein, sich daran zu erinnern, dass sich der gewählte Präsident Donald Trump während des langen Wahlkampfs darum bemühte (die Bedingung scheint notwendig zu sein), zu argumentieren, dass er die Ukraine möglicherweise dazu drängen könnte, bestimmte eroberte Gebiete an Russland abzutreten, um dies zu fördern der Abschluss des Konflikts. Anders ausgedrückt: In seiner damaligen Eigenschaft als Kandidat hat er offenbar schon lange seinen Wunsch geäußert, den Krieg zu beenden, aber er scheint nie erklärt zu haben, wie und/oder Auf jeden Fall sollte er (wieder einmal scheint sich die Bedingung aufzudrängen) dafür sorgen, dass die Ukraine siegt. Dies gilt umso mehr, wenn wir über die Kritik nachdenken, die an der Biden-Regierung geübt wird, weil sie der Ukraine Milliarden von Dollar an Hilfsgeldern bereitgestellt hat. So weit der Stand der Technik. Es wäre jedoch nicht sinnvoll, bestimmte Überlegungen allgemeiner Art nicht zu berücksichtigen: In der Zwischenzeit scheint diejenige, nach der die Legitimität der bewaffneten Selbstverteidigung gemäß den Bestimmungen von Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen nicht davon ausgenommen zu sein scheint Jeder, und damit nicht einmal die vom Konflikt betroffenen Regierungen sowie die Staaten, die die Gründe dafür vertreten, werden von der Verpflichtung befreit, ihr Handeln auf den gesunden Menschenverstand zu stützen, was insbesondere auf die Notwendigkeit verweist, sich nicht hinzugeben sprechen, die Versuchung, den Konflikt zu verschärfen; Daher wäre es notwendig, alle sinnvollen Versuche auf politischer Ebene zu unternehmen, um einen Frieden zu erreichen, der als wirklich dauerhaft angesehen werden kann. Anders ausgedrückt und um es besser zu verstehen, sollte die Suche nach und das Finden einer diplomatischen Lösung auch im Kontext eines bewaffneten Konflikts niemals scheitern.

In diesem Zusammenhang wird es nicht überflüssig sein, daran zu erinnern, dass die Vereinten Nationen selbst im Jahr 2023 mit einer spezifischen Resolution die Mitgliedstaaten und internationalen Organisationen aufgefordert hatten, „diplomatische Bemühungen zur Erreichung eines globalen, gerechten und dauerhaften Friedens in der Ukraine“ durchzuführen. . Die Ermahnung, oder vielmehr die Gründe dafür, wären nicht schwer zu verstehen, wenn man die Argumentation nur von einer Grundüberlegung aus führen wollte: nämlich davon, dass die Verluste umso größer sein werden, je länger der Konflikt andauert und desto komplexer wird es sein, einen Verhandlungsfrieden anzustreben, der der Wahrung der kollektiven Sicherheit dient.

In diesem Sinne könnte die in Kiew vom Weißen Haus des scheidenden Joe Biden erteilte Genehmigung vielleicht dazu führen, dass das Ziel, einen Weg des Friedens einzuschlagen und die Stimmung der Protagonisten des Konflikts zu mildern, distanziert wird. Und dies ohne jede mögliche und potenzielle Strategie.

Krieg ist immer noch eine Niederlage für alle, und wenn man der oben erwähnten Mahnung der Vereinten Nationen folgen will, erscheint es äußerst notwendig, jede Haltung zu vermeiden, die eine Eskalation jeglichen Ausmaßes begünstigen könnte. Der „Waffenstillstand“ würde, wie es scheint, dem besten gemeinsamen Interesse beider Konfliktparteien und ihrer Unterstützer entsprechen.

Die Europäische Union, deren geopolitische Rolle auf internationaler Ebene im Laufe der Jahre offenbar abgenommen hat, sollte ihre diplomatischen Bemühungen verstärken, um einen stabilen Friedenszustand zu erreichen. Wer könnten die politischen Bezugspersonen im Kontext der Europäischen Union sein, die geeignet sind, ihre diplomatische Kraft einzusetzen, um durch die Intervention der Vereinigten Staaten unter der Führung von Donald Trump einen Weg des Friedens zu begünstigen?

Es wäre notwendig, das „Wer“, den „Quo-Weg“ und das „Wann“ zu identifizieren, die über und wahrscheinlich über das Bedürfnis der Konfliktparteien hinausgehen, auf territorialer Ebene einen Vorteil zu erlangen, der auf die Stärkung ihrer potenziellen Verhandlungsposition abzielt wenn es zur Diskussion bereit ist.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro