Putin nicht mehr Putin und Russland kein Russland mehr? Wahrscheinlich eine Annahme der Unwirklichkeit
Der Aufstand des Oberhauptes Wagner, den man als unvorbereitet bezeichnen kann, ist eigentlich das Geringste, scheint es nicht geschafft zu haben, das Oberhaupt des Kremls zu schwächen
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Es scheint nicht möglich, mit einiger Sicherheit zu sagen, dass die von Prigozhin in den vergangenen Tagen durchgeführte Aktion ihrem Inhalt nach einer politischen Krise entsprechen kann, die tatsächlich als solche zum Nachteil Wladimir Putins definiert werden kann , der sich in seinem Vierteljahrhundert als Führer Russlands sicherlich mit kritischen Problemen auseinandersetzen und diese lösen musste.
Gegenwärtig scheint es kein Rückschlag für die Legitimität von Putins unangefochtener Macht zu sein, denn allein die Tatsache, dass der Aufstand des Wagner-Chefs, den man als unvorbereitet bezeichnen kann, das Geringste ist, scheint weder gelungen zu sein, noch zu schwächen Wird es in Zukunft als nächstes den Chef des Kremls schwächen? Tatsächlich scheint dieser Umstand, auch im Hinblick auf die Entwicklungsmethoden, mit großer Wahrscheinlichkeit einen internen Mechanismus zur Wiederherstellung und Bestätigung einer Führung hervorgebracht zu haben, die von den Apparaten und/oder der Zivilbevölkerung nie vollständig in Frage gestellt wurde.
Der Wunsch, in der Aktion des Wagner-Chefs die Elemente einer offenen Herausforderung an Wladimir Putin aufzuspüren, erscheint äußerst einfallsreich, schon allein im Hinblick auf den Kontext, in dem dieselbe Aktion begonnen zu haben scheint und in der Folge zu bald, es würde sich abnutzen. Da es seit Menschengedenken noch nie zuvor möglich war, Zeuge eines derart ungewöhnlichen Ereignisses zu werden, das sich in einem äußerst autoritären Land ereignet hat, genügte die bloße Tatsache, dass eine Handvoll Söldner dem Verteidigungsstab hart gegenüberstanden, schien ausgereicht zu haben, um den Westen zu desorientieren, der mit angehaltenem Atem einer „internen Angelegenheit“ mit unbestimmten Konturen zusehen musste. Aber was könnte das alles eigentlich bedeuten?
Was lässt sich aus dem aufstandsähnlichen „Phänomen“ abseits der banalsten Lesart, die man anbieten kann, die auch die bequemste ist, d. Kann man es als offene Konfrontation gegen Wladimir Putin definieren?
Was waren Prigoschins Absichten, die offensichtlich wohl nicht erreicht wurden und die alles andere als ein authentischer Stratege zu sein scheinen? Um es klar zu sagen: Die jüngsten Ereignisse, die jenseits jeder plausiblen Interpretation liegen und ohnehin nicht in der Lage zu sein scheinen, das Narrativ vom Anfang vom Ende Putins zu durchdringen, scheinen nützlich gewesen zu sein, um die wahrscheinliche taktische Unvorbereitetheit hervorzuheben des Westens angesichts von Ereignissen und Szenarien, die einen Bruch des Status quo sowohl territorialer Natur als auch der Führung in Betracht ziehen könnten.
Was eine weitere Frage aufwirft: Wie wäre Russland ohne Wladimir Putin? Wie wäre Europa ohne Wladimir Putins Kontrolle über die Russische Föderation? Welche Auswirkungen könnte die eventuelle und noch in weiter Ferne liegende Entlassung Putins haben, falls sie jemals welche haben wird? Der unbekannte Faktor würde dazu führen, dass man die Erhaltung des Status quo befürwortet, zumindest auf der inneren Ebene Russlands. Andernfalls, wenn wir anders argumentieren wollten, wäre es nicht möglich zu verstehen (und die Hypothese hat nur einen argumentativen Wert), wenn nicht aus der Sicht einer zwischen demselben Chef von Wagner und Wladimir Putin vereinbarten Operation, weil die Ersterer, also Prigozhin, der ungestört (und dieser Umstand erscheint bereits zumindest ungewöhnlich) nur zweihundert Kilometer von Moskau entfernt angekommen war, wollte den Marsch seiner Konvois stoppen und mitteilen, dass die Soldaten zu ihrem gewohnten Stützpunkt zurückkehren würden. In den Augen des Laien, der ein wenig Bosheit gebrauchen möchte, könnte der Umstand (und wir betonen, dass er könnte) wahrscheinlich als Versuch des russischen Geheimdienstes erscheinen, die Reaktionen des Westens auf die Nachricht von „würdigen“ zu können möglicher „Sturz“ des Zaren, wie Wladimir Putin oft genannt wird. Und wenn dies wirklich der Fall wäre, hätte Wladimir Putin verstehen können, dass ihm ein Aufenthalt im Kreml im Vergleich zu einer hypothetischen russischen Führung, die auf unbekannten Faktoren beruht, derzeit wahrscheinlich vorzuziehen wäre. Die Bedingung ist ein Muss, da wir uns eindeutig im Bereich der Hypothesen bewegen.
Auf jeden Fall scheint sich Prigoschin im Kontext des Sachverhalts, auf den es sich bezieht, voll bewusst zu sein, dass jeder realistische Versuch, eine Stadt wie Moskau zu erobern, die durch ein sehr hohes Maß an Loyalität gegenüber den Behörden gekennzeichnet und von a gepanzert ist Aus militärischer Sicht hätte es wie ein Versuch an der Grenze zum Wahnsinn geschmeckt, wie ein Kamikaze, um es umgangssprachlich auszudrücken. Russland bleibt immer noch eine Atommacht, und seine Destabilisierung würde komplexe Szenarien eröffnen, mit denen der Westen offenbar nicht umgehen kann. Unabhängig davon, welche ideologischen Spekulationen man zu dieser (scheinbaren) Rebellion auch immer anzustellen gedenkt, scheint derzeit alles darauf hinzudeuten, dass Putins Macht dadurch alles andere als geschwächt hervorgegangen ist. Die Geschichte scheint in ihrer semantischen Komplexität und in ihren zumindest unmittelbaren Ergebnissen die zentrale Bedeutung der Figur Putin auf der internen und internationalen Bühne gezeigt zu haben. An diesem Punkt und wenn wir den Status quo wirklich ändern wollten, wäre es wahrscheinlich notwendig, dass der gesamte Westen seine Herangehensweise an die russisch-ukrainische Angelegenheit ändert, da er bisher glaubte, sie lösen zu können nur auf der militärischen Ebene, das heißt, wenn man Russland auf einem Gebiet gegenübersteht, dem bewaffneten, auf dem das westliche Paradigma selbst, selbst wenn wir etwas zugeben, weniger vorbereitet zu sein scheint.
In der Zwischenzeit, weil der sogenannte „eindeutige Gedanke“, der sich in einem einzigen Bewertungs- und Auswahlkriterium, dem des Krieges, zusammenfassen lässt, alles Wünschenswerte ins Nichts zu bringen scheint, wie er es tatsächlich ins Nichts gebracht zu haben scheint Verhandlungshypothese, jede Aussicht auf einen vereinbarten Waffenstillstand, jede Möglichkeit einer Konfliktlösung, die sich von einem militärischen Sieg unterscheidet. Weil der Westen also, indem er nur die kriegerische Dimension des Konflikts unterstützt, die alles andere als eine stillschweigende Akzeptanz von immer mehr Opfern mit sich bringt, den Konflikt offenbar bis zum völligen und endgültigen Höhepunkt erreichen will, ohne sich wahrscheinlich vollständig über die möglichen Konsequenzen Gedanken zu machen einer bis zu den äußersten Konsequenzen durchgeführten Militäraktion, die bis zur Erreichung, falls überhaupt jemals, des Weltuntergangs in gegnerischen Blöcken, wie er derzeit noch der Fall ist, mit allen Konsequenzen für die weiteren Strukturen durchgeführt wird das könnte sogar in der Zwischenzeit entworfen werden.
Und schließlich, weil es für den Westen in seiner komplexen Gesamtheit, gelinde gesagt, illusorisch erscheint, dass wir uns auch heute noch danach sehnen können, einen bewaffneten Krieg zu „gewinnen“, zum Nachteil jedes sinnvollen Friedensversuchs, der, wenn wir genau hinschauen, zunichte gemacht wird , es sollte Tag für Tag mit der präzisen und willigen Entschlossenheit, es zu erreichen, mit allen möglichen politischen und diplomatischen Anstrengungen aufgebaut werden. Um es klar zu sagen: Es würde nicht unbedingt darum gehen, herauszufinden, wer der Stärkste ist, sondern eher darum, zu verstehen, dass das Wettrüsten nicht die Antwort sein kann, wenn wir durch Antwort die Konstruktion eines Systems verstehen wollten neue und beispiellose Ordnung, denn wenn der militärische Bereich das Wahlfeld von Wladimir Putin zu sein scheint, sollte der diplomatische Bereich das Wahlfeld der europäischen und internationalen Mächte sein.
Auf Waffen nur mit Waffen zu reagieren bedeutet, zu akzeptieren, dass das Feld der Konfrontation genau das von Wladimir Putin ist, und daher zu akzeptieren, dass man sich mit hoher Wahrscheinlichkeit in einen Zustand, wenn nicht sogar in eine Minderheit, so doch in einen Zustand der Schwäche in Bezug auf die Effizienz von versetzt Interventionen.
Diplomatie scheint, umso mehr nach Prigoschins Vorgehen, als die einzig wirklich entscheidende Waffe zu gelten. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Wladimir Putin offenbar immer noch fest in seinem Kommandoposten verankert ist und keineswegs bereit ist, ihn zu verlassen.
Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro
