Konflikt zwischen den USA und dem Iran: Krieg als Mittel zur Lösung von Streitigkeiten?

Mögliche Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran stehen im Raum. Zumindest berichten die Nachrichtenagenturen darüber. Teheran hat kürzlich sechs Bedingungen für ernsthafte Verhandlungen gestellt, darunter insbesondere ein garantiertes Ende der Kampfhandlungen, die Schließung der US-Militärbasen und die Anerkennung von Entschädigungszahlungen. Washington hat seinerseits ebenso viele Bedingungen formuliert, darunter einen fünfjährigen Stopp seines Raketenprogramms und ein unumkehrbares Einfrieren seines Urananreicherungsprogramms.

Das wahre Ziel der USA unter Donald Trump scheint unklar gewesen zu sein: Einerseits konzentrierte sich der diplomatische Dialog vor dem Konflikt offenbar auf die Zerschlagung des iranischen Atomprogramms, andererseits war das eigentliche Ziel mit hoher Wahrscheinlichkeit die Absetzung der iranischen Führung. Dieses Ziel wurde offenbar nicht vollständig erreicht.

Dass jeder Konflikt sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene durch ideologische Filter verschiedenster Art erzählt und erlebt wird, scheint nichts Neues zu sein.

Das „Taco“ (Trump kneift immer), wie es von einigen US-Medien formuliert wurde, hat die Welt an seine schwankenden, mitunter unverständlichen Erfahrungen auf rein strategischer Ebene gewöhnt. Dies gilt insbesondere in einem Gesellschaftssystem, das nicht nur von tiefer Erschöpfung und Unzufriedenheit gegenüber den herrschenden Klassen, sondern vor allem von Zukunftsunsicherheit geprägt ist. Das vorherrschende ideologische Narrativ, das die aktuellen Konflikte umgibt und als „traditionell“ bezeichnet werden könnte, versucht, die Konzepte von Gut und Böse, Angreifer und Opfer gegeneinander auszuspielen und zu polarisieren. Dabei werden komplexere Analysen, die die humanitären, soziologischen und teleologischen Konsequenzen im Allgemeinen einbeziehen, wahrscheinlich ignoriert oder vielmehr vernachlässigt (wenn man diesen Begriff überhaupt verwenden darf) – nur um, so scheint es, die ansonsten unverständliche Militäraktion zu rechtfertigen (zumindest entsteht dieser zaghafte Eindruck). Jede der am Konflikt beteiligten Parteien scheint ihre eigene, rechtfertigende Wahrheit erzählen zu wollen, mit dem Ziel, einen zunehmend schwächer werdenden internationalen Konsens zu erreichen, gerade weil dieser zwangsläufig durch eine „gegensätzliche Erzählung“ gekennzeichnet ist, die dissonant ist oder zumindest als solche wahrgenommen wird.

Konflikte können, entgegen dem Eindruck, den das Handeln der Großmächte und jüngst der USA unter Donald Trump erwecken mag, nicht das alleinige Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten in einem geopolitischen Kontext sein, der angeblich von einer neuen Weltordnung geprägt ist (was auch immer das bedeuten mag). Heute ist es wichtiger denn je, Dialog und Mediation wieder in den Vordergrund zu rücken. Dies gilt insbesondere dann, wenn der gesunde Menschenverstand, das Bedürfnis, die Ereignisse zu rationalisieren, egozentrisch und von persönlichen Interessen dominiert erscheint. Selbst innerhalb der Europäischen Union herrscht keine Einigkeit, insbesondere angesichts des Vetos von Viktor Orbáns Ungarn gegen den 90-Milliarden-Euro-Kredit an die Ukraine. Dies sind wichtige Signale, die nicht übersehen werden dürfen, da sie möglicherweise auf einen Kurswechsel hindeuten, der darauf abzielt, nationalistische Interessen wieder in den Mittelpunkt zu rücken – womöglich im Widerspruch zu den gemeinsamen Interessen der Union, die institutionell von innen heraus untergraben zu werden scheinen (diese fragwürdige Formel ist unausweichlich). Dies würde sich negativ auf das Image des Landes im Ausland auswirken, da ein Mangel an Zusammenhalt oder auch nur der bloße Anschein eines solchen Mangels nur als Zeichen von Schwäche interpretiert werden könnte, insbesondere in einem historischen Moment komplexer Definition und Steuerung.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro