Katar-Tor: zwischen dem unwägbaren Handeln Einzelner und dem institutionellen Skandal

Katar-Gate: wo es tatsächlich existiert, wäre es eine reine und einfache Tatsache von weit verbreiteter oder nicht weit verbreiteter systemischer Korruption, und in unterschiedlichem Ausmaß, unter den verschiedenen liberal-demokratischen Ländern, oder eine Anomalie des supranationalen politischen Systems, oder wiederum eine Hypothese von individuelle Verantwortung bestimmter an der Angelegenheit beteiligter Personen?

In den letzten Tagen wurde aus den Medien bekannt, dass anscheinend „eine unbestimmte und sehr große Gruppe von Personen“ entdeckt worden sei, die sich der „Konsumierung“ von „Korruptionstatsachen“ verschrieben hätten und die angeblich innerhalb „europäischer Strukturen mit oder ohne Verbindungen zur Europäischen Union“.

Der Umstand, unbeschadet der Notwendigkeit, das Ergebnis der laufenden Ermittlungen der zuständigen Behörde zu kennen, deren einziger Epilog offensichtlich in der Lage sein wird, Licht auf die Existenz und tatsächliche Konsistenz eines "Phänomens" zu werfen, das in sehr in letzter Zeit die Gelassenheit der europäischen Institutionen gestört zu haben scheint, scheint in all seiner Ernsthaftigkeit zu erscheinen, insbesondere weil sie in einem der wirtschaftlich und sozial komplexesten Momente im Leben der Union aufgetreten ist.

Wenn es so wäre, und der Konditional ist äußerst notwendig, wenn die Bedingungen der Argumentation nur hypothetisch und möglich sein können, eines systemischen Phänomens, und wenn es als solches so tief verwurzelt wäre, dass es den Trend der Bürokratie erfolgreich beeinflusst hätte und supranationalen Parteiapparates, dann bestünde die Gefahr, sich einem nur sehr schwer zu "entwirrenden" "Strang" gegenüber zu sehen, und zwar aus dem einfachen und entscheidenden Umstand heraus, dass, je weiter verbreitet und radikalisiert dieses Phänomen war (und die Begründung einzig und allein argumentativ-hypothetisch auftaucht), dann wäre er noch eher geneigt, unter dem Anschein eines fast üblichen "modus operandi" unter dem Radar zu operieren und damit in der Praxis schwer wahrnehmbar zu sein. Handelte es sich dagegen um eine Anomalie des supranationalen politischen und Parteiensystems, betrachtet in seiner instrumentellen Komplexität, würde der Umstand von der Gemeinschaft als eine tiefe Krise desselben Parteiensystems und des gegenseitigen Verhältnisses wahrgenommen werden Vertrauen, das ihr Handeln im besten gemeinsamen Interesse mit allen Konsequenzen in Bezug auf Vertrauenswürdigkeit und Glaubwürdigkeit durchdringen sollte. Wenn wir es dagegen mit dem vielbeschworenen Phänomen zu tun haben oder es als eine "individuelle Tatsache" betrachten wollten, die nur auf die Handlungen der konkret beteiligten Subjekte beschränkt ist und scheinbar eine Hypothese des "freiwilligen Austauschs" betrifft von Ressourcen, dann würde die Frage wahrscheinlich, weit davon entfernt, das institutionelle Eden der "Union" zu investieren, in Bezug auf einen isolierten und umschriebenen "menschlichen Fehler" gestellt werden, der durch die institutionelle Position gefördert wird, die einst oder derzeit von interessierten Parteien abgedeckt wurde, die scheinen aus den einzelnen Bezugsparteien und deren Ideologien und/oder Aktivitäten wenig oder gar nichts abzuleiten. Anders gesagt, und um es klar zu sagen: Je nachdem, für welche Klassifizierung man sich entscheiden würde, der Geschichte zu geben, würden sich die Bedingungen der Argumentation ändern, zu deren Durchführung man veranlasst würde.

Es scheint auf lange Sicht die Methode zu sein, die dazu beiträgt, das zu enthüllen, was in den Augen der Allgemeinheit der Mitarbeiter als geheimnisvoll erscheint. Und die methodische Komplexität der Untersuchung, alles in allem betrachtet, scheint gerade in der Schnittmenge von gewonnener und zu gewinnender Information, in der sorgfältigen und detaillierten Auswertung der Quellen, in der konsequenten Formulierung ebenso wahrscheinlicher rekonstruktiver Hypothesen zu liegen möglichst in ihrer kognitiven Konsistenz erheblich. Daher immer noch Verständnis für einen anderen Aspekt: Es scheint klar zu sein, dass jedes Phänomen, ob korrumpierend oder nicht, im Detail umschrieben und nur dann verstanden werden kann, wenn es, aus welchen Gründen auch immer, in seiner ganzen Ausdehnung auftaucht. Und was in diesem Zusammenhang immer den Unterschied ausmacht, ist der Determinismus der verschiedenen Mechanismen der sozialen Kontrolle und der Ressourcen, die den Justizbehörden zur Verfügung stehen.

In der Katar-Gate-Hypothese scheinen einige identifizierte und identifizierte Personen ihren eigenen „Ruf“ in Frage stellen zu wollen, d. h. einen sinnvollen Wertaspekt, wenn man sich dafür entscheidet, die Bürger zu vertreten, indem man seine Arbeit in den Dienst der Institutionen stellt , und zwar nur zum Zwecke der Erlangung eines persönlichen Vorteils. Wo also diese Haltung unter den Formen der politischen Korruption zu erscheinen scheint, einen systemischen Charakter annimmt oder fast systemischen Charakter bekommt, weil das tatsächliche Ausmaß des Phänomens noch nicht bekannt ist, dann müssen wir von der sprechen "Pathologie" mit allen Konsequenzen auf der Ebene der allgemeinen Wahrnehmung.

Aber ist es dann richtig, die Gültigkeit einer Institution und die sogar strengen Regeln, die sie festlegt, und das, was sie repräsentiert, anzuzweifeln, nur weil jemand sie mit seinen eigenen persönlichen Handlungen entehrt zu haben scheint? Ist es möglich, das Wertepanorama eines Fachs a priori zu kennen, um seine repräsentative Angemessenheit ex ante prüfen zu können? Offensichtlich nicht, unbeschadet der möglichen Existenz von Präzedenzfällen mit ähnlichem Inhalt, die nützlich sind, um als Elemente der „Besorgnis“ zu fungieren. Man kann auch nicht erwarten, die Verantwortlichkeit Einzelner auf die gesamte Partei, der sie angehören, auszudehnen, wenn es an nützlichen Elementen fehlt, die eine solche Ausweitung ermöglichen. Die strafrechtliche Haftung ist persönlich und muss als solche berücksichtigt und verfolgt werden. Umso mehr, wenn die institutionelle Rolle nur den Anlaß zum Handeln gegeben zu haben scheint.

Im Grunde wäre zu vermeiden, dass aus einem „privaten Faktum“, wie es im vorliegenden Fall zu sein scheint, Übeltäterschaft, auch nur auf allgemeiner Wahrnehmungsebene, zu einem „Strukturelement des politischen Systems“ werden könnte ", da sonst der Sprung vom physiologischen zum pathologischen Aspekt sehr kurz wäre, wobei alle Konsequenzen in Bezug auf die soziale Stabilität in den durch größere wirtschaftliche Schwierigkeiten gekennzeichneten Ländern der Union deutlich berücksichtigt würden.

Ob sich das Qatar-Gate-Phänomen wirklich nur mit den persönlichen Beweggründen des jeweiligen Politikers erklären lässt, sich vom leichten Geld anlocken zu lassen, ist nicht bekannt, auch weil das Phänomen weit verbreitet wäre, dann würde es folglich die Züge einer impliziten Objektivität annehmen, die jede andere Untersuchung auf der Ebene des individuellen Willens überflüssig machen würde.

Wenn „Reputation“ und deren Wahrung keinen Anreiz mehr darstellen, gegen die elementarsten Verhaltensregeln zu verstoßen, dann fallen alle Hemmungen. Der Appell an Ehrlichkeit scheint zu einem sterilen "sprachlichen Organigramm" zu werden und geworden zu sein und wird ohne wichtige Beispiele von den höchsten Institutionen leicht und zweifellos zu einfacher Propaganda. Und es ist sicher nicht zu erwarten, dass nur die Bürger die auferlegten Verhaltensregeln zu respektieren haben.

Sowohl die Europäische Union als auch einzelne Staaten müssten in diesem Moment offenbar ihre Souveränität und Autorität geltend machen, wenn sie als solche weiterbestehen wollen.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro