Donald Trump: Die Zukunft Gazas und der Palästinenser und die Selbstbestimmung der Völker

Donald Trump scheint in den letzten Tagen nicht nur erklärt zu haben, dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über den Gazastreifen übernehmen wollen, sondern auch, dass die Palästinenser infolgedessen in die Nachbarländer umsiedeln müssten. Und auch wenn Donald Trump in der Person seines Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu , gegen den zudem ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs vorliegt, den Beifall Israels erhalten zu haben scheint, so ist dies im Rahmen der Vereinten Nationen und im Rest der Welt, insbesondere der arabischen, offenbar nicht der Fall.

Den Medienberichten zufolge scheint es tatsächlich so, als hätten weder Jordanien noch Ägypten noch die sogenannten Golfmonarchien jemals ihre Zustimmung zu einer solchen Lösung und zu einer möglichen Aufnahme der palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens nach der Umsiedlung gegeben; mit ihr wurde offenbar nicht gesprochen. Tatsächlich scheint es, als hätten sowohl Präsident Abu Mazen als auch der Führer der Hamas, Sami Abu Zuhri , den Plan zur Besetzung und Umsiedlung der Gaza-Bewohner „aus ihrer Heimat“ an den Absender zurückgeschickt. Auch aus der Türkei, Russland und China scheint eine gegenteilige Meinung zu kommen. Für Frankreich, Großbritannien und Deutschland gehört „Gaza den Palästinensern“.

Italien seinerseits unterstützt weiterhin die Lösung „zwei Völker, zwei Staaten“. Doch wenn dies offenbar die Absicht der Mehrheit der globalen Akteure und der direkt Beteiligten ist, inwieweit kann dieses scheinbar selbstbestimmte Projekt Donald Trumps überhaupt als umsetzbar angesehen werden? Und was könnte Donald Trumps mehr oder weniger erklärtes Ziel sein? Eine direkte Kontrolle des Nahen Ostens, die aller Wahrscheinlichkeit nach weit davon entfernt wäre, Stabilität zu bringen, sondern vielmehr ein Zustand wäre, der weitere Spaltungen einläuten würde? Was würde aus der „Zwei Völker, zwei Staaten“-Lösung werden, die Sicherheit, Stabilität und Frieden garantieren würde? Ist eine Lösung dieser Konsequenz überhaupt abstrakt vorstellbar? Kann dies als akzeptabel angesehen werden? Kann man dies realistisch gesehen als eine vernünftige Lösung bezeichnen? Die Antwort kann wohl nur unmittelbar folgerichtig sein. Erstens, weil den Völkern, allen Völkern, die Freiheit gelassen werden muss, ihr eigenes Regierungssystem in voller Autonomie zu wählen, jenseits jeglicher Form externer Beherrschung und insbesondere jenseits jeglicher Form externer Einmischung. Aus diesem Grund können und dürfen Frieden und Sicherheit in den vielfältigen internationalen Beziehungen ihren Charakter als vorrangige und unverzichtbare Werte für ein Zusammenleben zwischen Staaten unter voller Achtung der gegenseitigen Rechte nicht verlieren . Und schließlich, weil es höchstwahrscheinlich ein Fehler wäre, Initiativen zu ergreifen, von welcher Seite auch immer sie kommen, die in irgendeiner Weise die Rechte der Völker und Einzelpersonen, wie etwa die der Palästinenser im Gazastreifen, vernachlässigen. Anders und wahrscheinlich einfacher ausgedrückt: Bis heute scheint es an einer Definition einer guten globalen Regierungsführung zu mangeln, die wirksam ist und tatsächlich allen Gesprächspartnern gegenüber respektvoll und kooperativ ist und den Dialog und den Austausch in den Mittelpunkt der Beziehungen zwischen Völkern und Regierungen stellt. Dies gilt umso mehr, als Dialog und Zusammenarbeit das gemeinsame und allgemein akzeptierte Ergebnis internationaler Akteure - seien es Völker oder Regierungen - sein müssen, die aufgerufen sind, gemeinsam über sinnvolle Lösungen zu diskutieren, die über das sogenannte Recht des Stärkeren hinausgehen, das keine Annäherung der Standpunkte herbeiführen, sondern eher zur Entstehung von Spaltungen beitragen würde. Die kontingente Realität scheint Lösungen zu erfordern, die auf Ausgewogenheit, den Schutz der Menschenrechte und den Respekt gegenüber den Völkern setzen.

Josephine von Salvatore