Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine: ein lang ersehnter nichtterritorialer Frieden, der die ganze Gemeinschaft betrifft
Die Notwendigkeit, durch spezialisierte Gesprächspartner den Weg der Suche nach einer Lösung des Streits einzuschlagen
Ein Jahr ist seit dem Beginn der russischen Militärsonderaktion gegen die Ukraine vergangen, ein in jeder Hinsicht komplexes Jahr. Schließlich scheint die Stimme der Straße nach dem, was aus den Medien zu erfahren ist, einen herzlichen und herzlichen Aufruf zum Frieden zu lancieren, und wenn es immer noch Ratlosigkeit über die Möglichkeit zu geben scheint, den Weg der Waffensendung fortzusetzen Ukraine scheint eine größere Entschlossenheit in Bezug auf die Notwendigkeit gefunden zu werden, jede militärische Eskalation zu vermeiden, die, wenn auch unfreiwillig, einerseits zu einem direkten Eingreifen der NATO in den Konflikt und andererseits zu der Möglichkeit führen könnte, dass einige der Parteien könnten sich für den Einsatz der Atomwaffe entscheiden. Umso mehr, als glücklicherweise bisher kein Mitgliedstaat direkten Angriffen ausgesetzt war, die eine konsequente und kollektive Reaktion erfordern könnten.
Kurzum, alles in allem besteht eine tiefe Müdigkeit, die wahrscheinlich auch durch die schwere kontingente Wirtschaftskrise verursacht wurde. So unbestritten die Solidarität mit der Ukraine und ihrem Volk auch sein mag, so stark und überzeugt bleibt doch auch das reale oder vermeintliche Gefühl, dass die Verabschiedung von Sanktionen zu Lasten Russlands in Substanz und Geldbeuteln sogar zu Lasten nachhallt unserer Volkswirtschaften, bahnt sich mit überwältigender Besorgnis seinen Weg.
Die moralische Frage und ihre Beweggründe scheinen ein Jahr nach Beginn des Konflikts selbst minimalen Bruchlinien Platz zu machen, die ohne beruhigende und sogar entscheidende Interventionen der verschiedenen europäischen Regierungen möglich wären so weit schärfen, dass erhebliche Spaltungen in der öffentlichen Meinung festgestellt werden. Im Laufe der Jahre, sogar seit dem Ende des sogenannten Kalten Krieges, schien sich eine unerschütterliche Überzeugung herausgebildet zu haben: diejenige, für die die internationale Gemeinschaft in ihrer Gesamtheit die „präventive Diplomatie“ zum vorrangigen und unfehlbaren Ziel der Konfrontation gemacht hatte im Kontext der Konfliktlösung in der tiefen und tief verwurzelten Überzeugung, dass jede Degeneration der Beziehungen zu bewaffneten Konflikten eine Option ist, die nicht nur die gefestigten Grundsätze des Völkerrechts missachtet, sondern vor allem eine „Verletzung“ der Würde der Menschen darstellt Völker beteiligt. Und wenn bis heute der dialektische Gegensatz von „Aggressor“ und „Angegriffenem“ das Feld der Konfrontation dominiert, so scheint doch mit großer Wahrscheinlichkeit auch eine alles andere als unvorhergesehene Ratlosigkeit aufzukommen. Diejenige, für die es wahrscheinlich nicht allzu klug wäre, darauf zu hoffen, weiterhin Waffen zu liefern, wenn auch "defensiver" Natur (wenn wirklich zwischen "offensiven" und "defensiven" Waffen unterschieden werden kann). des unterdrückten Volkes, um die Aktion abzuschließen, um die Kapitulation Russlands und seine daraus folgende Auflösung zu erreichen.
In dem so knapp umrissenen Rahmen zeichnet sich vor allem ein Umstand mit selbstverständlicher Deutlichkeit ab: der, dass die Europäische Union und ihre einzelnen Mitglieder eine netzneutrale Position einnehmen sollten, um sich, wenn wir so sagen wollten, Luft machen zu können , bis hin zu der nun unvermeidlichen Notwendigkeit, die Notwendigkeit engagierter diplomatischer Maßnahmen anzuerkennen, die darauf abzielen, das zu regeln, was inzwischen und im Laufe der Monate zu einem bewaffneten Konflikt geworden ist, der Gefahr läuft, die derzeitigen Grenzen zu überschreiten.
Um es klar zu sagen: Wir kennen die Gründe und die Fehler, die die Konfliktparteien charakterisieren, und die Neutralität von Drittstaaten, die weit davon entfernt ist, als kalte Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal des Konflikts betrachtet zu werden, ist vielmehr der Schlüssel Instrument zur Förderung des Dialogs und des Vergleichs unter dem Gesichtspunkt der friedlichen Definition. Als Europäische Union müssen wir in erster Linie in der Lage sein, jene relationale Reife vollständig zu interpretieren, die es uns ermöglicht, diesen begehrten "Übergang" aus den Prinzipien des sogenannten Völkerrecht der Koexistenz das Völkerrecht der Zusammenarbeit zwischen Staaten.
Ob es nur eine blasse Utopie ist, können wir nicht wissen: Tatsächlich müssen wir über die kurzsichtige Linie der bilateralen Perspektive der internationalen Beziehungen (in diesem Fall Ukraine-Russland) hinausgehen, um einen Ansatz voll auszuschöpfen, der das anerkennt, was auch intern geschieht Staaten, die formal Dritte sind, auf der spezifischen Ebene der Rechte und Pflichten gegenüber der gesamten Menschheit (Wahrung von Frieden und Stabilität), gegenüber der gesamten internationalen Gemeinschaft widerspiegeln. Natürlich unbeschadet des unüberwindlichen Verbots der Anwendung von Gewalt und des Eingriffs in die inneren Angelegenheiten anderer, in dem sie ebenfalls relevante Grundsätze sind.
Erstens, weil es kaum zu bezweifeln wäre, dass das um jeden Preis zu erreichende Hauptziel die Anerkennung des "Friedens" als universeller Wert sein sollte, der nützlich ist, um die Beständigkeit und das Überleben der internationalen Gemeinschaft zu gewährleisten. Warum sollte daher angesichts dieser Prämisse die logische Konsequenz darin bestehen, durch spezialisierte Gesprächspartner den Weg der Suche nach einer friedlichen Lösung für den bestehenden Streit einzuschlagen, der bereits in Artikel 2 Absatz 3 der Charta der Vereinten Nationen in Betracht gezogen und geregelt wird?
Schließlich, weil nach allem, was bisher festgestellt wurde, eine spezifische Verantwortung aller Staaten gegenüber der internationalen Gemeinschaft zu bestehen scheint: eine Verantwortung, die die Wahrung des Gleichgewichts zwischen den Parteien auferlegt, um die abwertende Ausweitung jedweden Konflikts zu vermeiden. Ein Friedensbedürfnis rein territorialer Natur ist nicht denkbar, sondern muss in einer komplexeren Perspektive gelebt und interpretiert werden, die die gesamte Gemeinschaft betrifft.
Josephine di Salvatore
(Rechtsanwalt – Nuoro)
