12. April 2026: Islamabad, Pakistan, JD Vance verkündet der Welt, dass „die Vereinigten Staaten keine Einigung mit dem Iran erzielt haben“, weil „vom Iran kein Versprechen vorliegt, endgültig auf Atomwaffen zu verzichten“.

Laut Teherans Darstellung der Ereignisse seien die Verhandlungen hingegen aufgrund der „unangemessenen Forderungen der USA“ gescheitert. Liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen? Wer weiß.

Alles in allem, wie man die ganze Angelegenheit auch betrachtet, scheint der Konflikt mit dem Iran für Donald Trump eine ziemlich problematische Pattsituation zu sein. Trotz der Erklärungen hat es keinen Regimewechsel gegeben, und angereichertes Uran befindet sich – zu jedermanns Ehrenrettung – weiterhin vollständig unter Teherans Kontrolle. So sehr, dass der Iran, Stand jetzt, einen strategischen und Verhandlungsvorteil gegenüber den Vereinigten Staaten zu haben scheint. Er wehrte den Angriff ab und erlangte dadurch paradoxerweise die Verhandlungsmacht, eine Entschädigung für die durch den Konflikt verursachten Schäden zu fordern und vielleicht letztendlich auch zu erhalten. Sollte dies tatsächlich eintreten, könnte es nicht nur Donald Trumps politische Zukunft gefährden, sondern vor allem auch die Nachkriegsordnung der Straße von Hormus. Diese würde sich zu einem endgültigen Schachzug entwickeln, zum direkten Nachteil des Tycoons, der nach den Verhandlungen laut Presseberichten eine sofortige Seeblockade angekündigt haben soll. Dies hat auch indirekte, oder genauer gesagt, physiologische, Folgeerscheinungen, automatische Nachteile für die Leistungsfähigkeit der Märkte und der Weltwirtschaft und öffnet die Tür für eine Energiekrise, und nicht nur das, die schwer aufrechtzuerhalten ist.

Der allgemeine geopolitische Kontext ist durch eine beispiellose Dimension eines „Westens“ gekennzeichnet, der sich in einem Prozess der Neubewertung befindet, sofern er in der Form, in der er zuvor bekannt und verstanden wurde, überhaupt noch existiert; in diesem Kontext scheinen die Vereinigten Staaten von Amerika unter Donald Trump ihre Rolle als Garant verloren oder beinahe verloren zu haben.

Die internationale Gemeinschaft als Ganzes scheint angesichts der anhaltenden Konflikte und der entstehenden neuen Weltordnung, die sich nicht dem Recht des Stärkeren beugen darf, sondern das verlorene Gleichgewicht wiederherstellen muss, gezwungen zu sein, sich neu auszurichten. Innerhalb dieses neuen, umgestalteten Systems erscheint es unzulässig, uneinheitliche Positionen einzunehmen, selbst von einzelnen Regierungen, selbst wenn man sie kollektiv betrachtet. Stattdessen sollten sie klar Stellung zu Donald Trumps Handlungen beziehen.

Der Krieg dauert an, und Washington steckt seinerseits in einer nahezu ausweglosen Lage, verursacht durch das Handeln seines Präsidenten und dessen – manch einer mag es als glaubwürdig bezeichnen – „Vorultimaten“. Die entscheidende Frage lautet heute wohl: Können die Vereinigten Staaten unter Donald Trumps Präsidentschaft noch als verlässlicher Verbündeter gelten? Ist es widersprüchlich oder gar klug, zu argumentieren, Italien solle weiterhin für enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, genauer gesagt zu Donald Trumps Vereinigten Staaten, eintreten? Angesichts der aktuellen Lage sollten sich Regierungen, einschließlich der italienischen, von jeder Situation distanzieren, die die etablierte internationale Ordnung und ihre Regeln infrage stellt, und sich mit Nachdruck für deren Wiederherstellung einsetzen. Ebenso sollten die einzelnen Mitgliedstaaten und die Europäische Union als Ganzes Maßnahmen ergreifen, um nachhaltige wirtschaftliche Alternativen zu erkunden, die Märkte jenseits jeglicher Vorannahmen zu diversifizieren und mit diplomatischen Aktionen auf die sich wandelnden Positionen Amerikas zu reagieren.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata