„ Freigesprochen, weil er das Verbrechen nicht begangen hat “: Dies ist das Urteil des Berufungsgerichts von Rom gegen Beniamino Zuncheddu , den Hirten aus Burcei , der seit über 30 Jahren im Gefängnis sitzt und für den dreifachen Mord in den Bergen von verantwortlich ist Sinnai im Januar 1991.

„ Es ist das Ende eines Albtraums “, der erste Kommentar des ehemaligen Züchters nach dem Freispruch.

Das Urteil wurde nach einer mehrstündigen Beratung von vielen Anwesenden im Gerichtssaal, darunter viele aus Sardinien, mit Emotionen und langem Applaus aufgenommen.

Im Gerichtssaal befand sich Zuncheddu selbst, dessen Strafe die kapitolinischen Richter am 25. November ausgesetzt hatten, wodurch er freigelassen werden konnte .

Das Berufungsgericht akzeptierte daher die Anträge des Generalstaatsanwalts Francesco Piantoni, der in der Anklageschrift dreißig Jahre Gerichtsverfahren rekonstruierte und die Glaubwürdigkeit des heute 62-jährigen Luigi Pinna, des einzigen Überlebenden, in den Mittelpunkt seiner Rede stellte das Massaker, bei dem der 56-jährige Gesuino Fadda, sein 24-jähriger Sohn Giuseppe und der 55-jährige Ignazio Pusceddu, der für die beiden arbeitete, in einem Schafstall erschossen wurden.

„Beniamino ist ein unglaublicher Mensch, der das, was er erlitten hat, nicht verdient hat“, sagt Mauro Trogu , Verteidiger von Beniamino Zuncheddu. „Wir haben viel mit den Beratern studiert, die mich unterstützt haben“, fügt er hinzu, „ wir waren zutiefst von Beniaminos Unschuld überzeugt : Die Dokumente sprachen von absolut widersprüchlichen belastenden Beweisen, die Ermittlungen der Verteidigung zeigten die Falschheit dieser Beweise.“ Und dann, weil wir Beniamino getroffen haben. Ich hoffe, dass jeder, der auch nur den geringsten Zweifel hat, gemeinsam einen Kaffee trinken kann und dieser Zweifel ausgelöscht wird.“

Das Berufungsgericht von Rom ordnete in seinem Freispruch für Beniamino Zuncheddu außerdem die Übermittlung von Dokumenten an die Staatsanwaltschaft am Piazzale Clodio an, die sich auf drei im Gerichtssaal abgegebene Aussagen beziehen, darunter die des ehemaligen Polizisten, der die Ermittlungen leitete die Zeit. Die Gründe für die Entscheidung des Überprüfungsverfahrens werden innerhalb von 90 Tagen eingereicht.

***

DIE ANHÖRUNG – Staatsanwalt Francesco Piantoni zeichnet die Phasen des Massakers und die Gründe nach, die zur Verurteilung von Beniamino Zuncheddu geführt haben, und erklärt, dass die Grundlage des aktuellen Verfahrens die Beurteilung der Zuverlässigkeit des Überlebenden in seiner Anerkennung der verantwortlichen Person ist. und des Pfarrers Paolo Melis, ehemaliger Angestellter der Fadda-Familie, der Zuncheddu als Urheber der Drohungen bezeichnete, die im Sommer 1990 gegen Giuseppe Fadda, den Sohn von Gesuino (der später bei dem Massaker getötet wurde), ausgesprochen wurden: „Was Sie „Den Kühen antun“, zielte mit dem Gewehr, „Eines Tages wird es dir angetan.“ Die Versionen änderten sich im Laufe der Zeit zwischen Januar und Februar 1991: Pinna sagt zunächst, der Mörder habe sein Gesicht mit einem Nylonstrumpf bedeckt und sei nicht erkennbar, dann ändert er nach ein paar Wochen seine Version und behauptet, dass der Täter in Wirklichkeit sein Gesicht unbedeckt hatte und deshalb war es erkennbar. Melis wiederum sagte zunächst, er habe von den Drohungen gewusst, weil sie ihm von Giuseppe Fadda mitgeteilt worden seien, der ihm nicht einmal gesagt habe, wer sie ausgesprochen habe; Dann änderte er am 20. Februar seine Geschichte und behauptete, diese Sätze mit eigenen Ohren gehört zu haben. Beide, so erklärt der Staatsanwalt vor Gericht, hätten nach dem Eingreifen des Criminalpol-Polizisten Mario Uda die Richtung geändert.

Als Alibi sagte Zuncheddu, er sei aus dem Schafstall zurückgekehrt, um zum Haus eines Freundes zu gehen. Das Schwurgericht entschied, dass der Hirte Zeit hatte, ins Dorf zurückzukehren, sich umzuziehen, nach Cuile is Coccus zurückzukehren, die beiden Faddas und den Hirten Ignazio Pusceddu zu töten und gegen 19.15 Uhr nach Burcei zurückzukehren, um zu seinem Freund zu gehen. Es war also Zeit, den Dreifachmord zu begehen. Es tauchen jedoch zwei Zeugen auf. Die behaupten, Zuncheddu zu diesem Zeitpunkt in der Stadt gesehen zu haben, doch die Richter erster Instanz halten die Aussagen für zu spät (sie kamen Monate nach den Ereignissen) und für unzuverlässig. Nicht glaubwürdig. Also ein weiteres negatives Element für den Pastor.

Im Berufungsverfahren schließt das Landgericht sogar aus, dass der Polizist Uda dem Überlebenden (Pinna) das Foto des möglichen Täters (identifiziert als Zuncheddu) vor Fälligkeit gezeigt und damit eine als betrügerisch eingestufte Vereinbarung getroffen habe. Die Richter beurteilen den Überlebenden als korrekt und zuverlässig. Er hatte Zuncheddu in Cuile is Coccus gesehen. Und wir kommen zur Verurteilung. Im Berufungsverfahren bestätigt, wobei die „unheilige“ Vereinbarung zwischen Pinna und der Kriminalpolizei in der Affäre mit dem Foto des Schäfers ausgeschlossen ist. Auch Melis gilt als ehrlich. Es spielt keine Rolle, ob Sie die Folge gesehen haben oder nicht; Entscheidend ist, dass die Episode tatsächlich stattgefunden hat. Was das Alibi betrifft, halten die Richter die Zeugen für falsch und willfährig. „Das ist der Rahmen hinter der lebenslangen Haftstrafe“, erklärt der Staatsanwalt. Anschließend werden die Abhörmaßnahmen analysiert, die als „Thema dieses Prozesses“ definiert werden. Was können wir aus den Interceptions verstehen? „Uda zeigte Pinna das Foto von Zuncheddu: Das ist das zentrale Element“, unterstreicht der PC: „Das kommt nicht in Frage.“ Und er hat es getan, bevor Pinna mit dem Staatsanwalt gesprochen hat. Es wurde im Februar 2020 entdeckt, als Pinna das Gericht in Cagliari verließ, wo er von der Staatsanwältin Francesca Nanni und den Carabinieri von Cagliari zu der Episode auf dem Foto angehört wurde. Pinna im Auto mit seiner Frau sagt, dass sie kurz zuvor „die Wahrheit gesagt haben, und zwar sehr viel“. Die Ehefrau „scheint die Situation nicht zu verstehen“. Die Frau sagt ihm, er solle den Mund halten. Er besteht darauf: „Sie wollten, dass ich mit Nachdruck sage, dass Mario Uda mir das Foto schon einmal gezeigt hat.“ Und es ist die Wahrheit. Sie haben es wirklich verstanden, Mario Uda hat mir zuerst Beniaminos Foto gezeigt.

Bei den Abhörmaßnahmen zwischen Pinna und seiner Frau Daniela Fadda, Gesuinos Tochter, handele es sich um „unüberwindbare“ Probleme, betont der Staatsanwalt, für die es „keine alternative Interpretation“ gebe. Überzeugt Uda, der Pinna davon überzeugt, dass Zuncheddu schuldig ist. Aber zuerst wird das Foto gezeigt.

Der Informationsaustausch zwischen Uda und Pinna sei „da gewesen“, erklärt Staatsanwalt Piantoni. Es liege also die berühmte „betrügerische Vereinbarung“ vor, die von den Landgerichten bestritten wurde: „Es ist genau so.“ Und es hielt „dreißig Jahre lang“ durch. Und dann wurde Pinna „zum Schweigen gebracht“. Ein „entscheidender und entscheidender Aspekt: Pinnas Zuverlässigkeit stellte den notwendigen Schritt zur Verurteilung dar, die über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht.“ Aber wenn er über das Foto gelogen hat, wo bleibt dann diese moralische Loyalität? Kurz gesagt: „Er hat dreißig Jahre lang gelogen.“

„Noch relevanter ist, dass „Pinna“ bestritt, das Foto schon einmal gesehen zu haben. Eine erwiesene Lüge. Er bestritt es 30 Jahre lang. Was das verzerrte Gesicht des Mörders betrifft. Zuerst hatte der Mörder den Nylonstrumpf, dann nicht mehr. Und nach Jahrzehnten erzählt der Überlebende seiner Schwiegertochter, dass er es hatte, es aber nach der Schießerei abgenommen hatte. Noch nie aufgetaucht. Verschiedene Versionen voneinander. Er selbst sagte, „dass er seine Meinung geändert hatte, nachdem er Mario getroffen hatte“, also der Ermittler Uda. Bis zur Enthüllung in Rom, in diesem Prozess, als er (letzten November) sagte, dass die Socke dort gewesen sei. Blassrosa Farbe. Und dass er „den Aussagen von Uda vertraut“ habe.

Bei der Konfrontation zwischen ihm und Uda im Dezember hier in Rom, auch angesichts der „unterschiedlichen Persönlichkeiten“ der beiden, gab Pinna „die Sache gelassen“ ab und bestätigte damit, was er im November gesagt hatte. Seine „Überzeugung von Zuncheddus Verantwortung“ habe nicht nachgelassen, im Gegenteil: „Er ist überzeugt“, dass er es war.

Viele Passagen „werfen Schatten auf Udas Aussagen“, behauptet der Staatsanwalt. Einer „ist alarmierend: wenn er ausschließt, dass Pinna ihm, bevor er zum Staatsanwalt ging, die Möglichkeit einer Anerkennung von Pinna mitgeteilt hatte; dann sagt er in Rom, Pinna habe behauptet, ihn gesehen zu haben.“ In diesem Bild, das Pinnas Zuverlässigkeit zunichte macht, dem Hauptbeweis, bleiben „Motiv und Alibi“. Die „objektiv nicht ausreichend“ sind, um zu einer Verurteilung zu führen.“ Paolo Melis machte „einen unziemlichen Eindruck“. Drei verschiedene Versionen (sie erzählen ihm von den Drohungen, tatsächlich hört er sie; nein, er hört sie und Giuseppe Fadda nennt ihm den Namen des Verantwortlichen, nämlich Zuncheddu). Dabei wird nichts „gespeichert“. Das kollektive Motiv sei „nicht im Geringsten individualisiert“.

DER ANTRAG – Am Ende der Anklage forderte die PG die Aufhebung der Verurteilung von Beniamino Zuncheddu, also Freispruch, und die Übermittlung der Dokumente wegen Meineids gegen Mario Uda, Daniela Fadda und Paolo Melis.

DIE ZIVILPARTEIEN – Die Anwältin Alessandra Maria del Rio, die Luigi Pinna und seine Frau Daniele Fadda beschützt, und ihre Kollegen Francesca Spanu und Rossa Palmas, die Maria folgen. Caterina Fadda, Tochter von Gesuino (die andere Schwester, Maria, ist vor einem Jahr verstorben vor).

Rossana Palmas beginnt mit der Erklärung, dass es Menschen gibt, „die einen Vater und einen Bruder verloren haben“, ein Schmerz, der zu dem „eines unschuldigen Mannes, der über dreißig Jahre im Gefängnis verbracht hat“ hinzukommt. Eine große Bitterkeit „für die Familie Fadda, die getröstet ist, weil ein Mann eine Wahrheit ans Licht bringt, die von der Familie und ganz Sardinien unterstützt wird“.

Nur eine Klarstellung: „Jetzt wird Gerechtigkeit geübt für die Opfer des Massakers und auch für die Angehörigen derjenigen, die 32 Jahre lang geglaubt haben, eine Version, die sich als falsch erweist.“ Deshalb: „Aufhebung der Verurteilung und Freispruch für Beniamino Zuncheddu, in der Hoffnung, dass die wahre Geschichte rund um die Familie Fadda ans Licht kommt.“

DIE „BAD NOTE“ – Alessandra Maria del Rio geht sofort davon aus, dass ihre Rede die „Off Note“ der Anhörung sein wird. Denn im Grunde geht es ihm darum, eine Bestätigung der vor über dreißig Jahren getroffenen Entscheidung zu verlangen.

„Das Urteil wird auf der Grundlage von Beweisen gefällt, ja, aber auch auf der Grundlage ernsthafter, präziser und konsistenter Beweise.“ Der Prozess ist mit dunklen Momenten in der italienischen Geschichte verbunden.“ Er erzählt vom Ermittlungsrichter Luigi Lombardini, der während des Massakers tätig war und 1998 Selbstmord beging: Inspektor Uda arbeitete fleißig mit ihm zusammen.

Luigi Pinna und Daniela Fadda «wären fast die Autoren des Satzes. Aber es gibt keine weiteren Verdächtigen im Zusammenhang mit dem Massaker.“ Es gibt nur Zuncheddu. Der Anwalt erklärt, dass drei Personen vor dem Massaker gegangen seien, um ihre Waffen „archivieren“ zu lassen. Und da war auch der Lifer, deutet Del Rio an.

„Wir können uns nicht nur die Abhörmaßnahmen von Leuten anhören, die uns gefallen“, fährt er fort und betont, dass es vor der Identifizierung von Zuncheddu auch einen Identitätsnachweis gibt.

Glaubwürdigkeit: „Sind diejenigen, die sagen, sie hätten Angst gehabt, nicht glaubwürdig?“, fragt der Anwalt. Uda „verfügt zweifellos über Ermittlungsfähigkeiten.“ Können die heutige Angst und Zuverlässigkeit als die gleichen angesehen werden wie vor dreißig Jahren? Wir versuchen nicht zu verstehen, was das Gute daran ist, sondern ob jemand schuldig ist oder nicht. Um die Glaubwürdigkeit von Texten zu verstehen, die diesem medialen Druck ausgesetzt sind.“

Zunächst gab es die Angst der Medien, zu der „die heutige Angst hinzukommen muss“. Pinna sagte, er wäre damals gerne gestorben, weil er es nicht mehr ertragen konnte. Er hat seit dreißig Jahren Angst. Während Pinna und seine Frau sich gegenseitig abhörten, um ihre Zuverlässigkeit zu überprüfen, sprechen heute zwei Menschen, die nie entschädigt wurden, erneut über ihre Ängste und ihr Leben. Von Situationen, die für Pinna echte Bedrohungen waren.

Kapitel Melis: „Das zuvor gesehene Foto? Er erzählt Uda nur, dass er Zeuge der Konfrontation zwischen Giuseppe Fadda und einem Jungen war, von dem Fadda selbst sagte, er sei Beniamino Zuncheddu.

Der Identitätsbau wurde von Mario Uda vor den Erklärungen von Melis und den Enthüllungen von Luigi Pinna ans Licht gebracht. Man kann die Haare sehen, diese Artischockenart auf dem Kopf, von der man nicht versteht, was das ist. Ich denke, diese Angst hat Luigi damals vielleicht dazu gebracht zu sagen, dass er Angst hatte. Derjenige, der ihn heute dazu brachte, genug zu sagen. Ich glaube, dass er den Verantwortlichen gesehen hat und dass Uda ihm zuerst das Foto gezeigt hat, aber dass Pinna ihn trotzdem erkannt hat. Er sagte es im Prozess: Er glaubt, ihn erkannt zu haben. Es ist keine Lüge. Er hat den Mörder gesehen und dort wurde das Identitätsbild geboren: nicht aus einer Socke.

Hätte Inspektor Uda jemanden gezwungen, andere Namen zu nennen? "Warum? Vermutungen. Murgia-Entführung? Giuseppe Boi, der wegen dieser Entführung verurteilt wurde, „war bis zum Massaker vom Leben der Faddas abwesend“.

Motiv? „Wir haben nicht nur eine Quelle, die darüber spricht. Da sind mehr. Die Überzeugung von Daniela Fadda und Luigi Pinna beruht auch auf den Kontakten, die ihre Schwester Maria Fadda zu Mario Uda hat. Es war Maria Fadda, die ihn zu den Gesellschaften seiner Vertrauten mitnahm. Wessen Identität Uda das Recht hat, nicht preiszugeben. Damals gab es keine Kopfhörer: Wir gingen, um den Leuten zuzuhören.“

Daniela Fadda «liest die Zeitung und hat Angst vor Dingen, die uns keine Angst machen würden. Viele Aspekte zu bewerten. Pinna sagte, er habe Angst vor einer Verhaftung: Wenn man nicht weiß, wie das Gesetz funktioniert, könnte es passieren. Auch die mediale Aufmerksamkeit erregt. Wer zahlen muss, wird eines Tages zahlen, aber in der Zwischenzeit fragen wir uns nicht, warum die möglichen Täter dieses Massakers nicht abgefangen wurden. Damals hätte es auch möglich sein: Die Hinweise von Libero Fadda waren eindeutig.

Kurzum: „Pinnas Richtungswechsel sind nicht zuverlässig.“ Ich glaube, dass er das Gesicht des Mörders gesehen und ihn in Zuncheddu erkannt hat. Falsche Erkennung? Aber er hat geschaut, er hat volle Glaubwürdigkeit.“ Dann kehrt der Anwalt zum Gremium zurück. «Nur im Falle einer Verurteilung. Ich habe keine Lust, um Absolution zu bitten.

DIE VERTEIDIGUNG – Anwalt Mauro Trogu, Zuncheddus Verteidiger: „Es gibt nur eine Seite in den Dokumenten“, erklärt der Anwalt, „aber sie ist bedeutsam.“ Als sich der Gerichtspräsident zögernd an Pinna wendet. Der Präsident fordert den Zeugen auf, zu antworten und dabei auf alle Personen im Raum hinzuweisen. Menschen, erklärte der Präsident, die Gerechtigkeit wollten. Und er bittet den Zeugen, die gebührende Verantwortung zu übernehmen. Nun, heute haben wir alle die Pflicht, unsere Rolle zu spielen. Im November übernahm Pinna im Gegensatz zu anderen seine Verantwortung. Umso stärker ist unsere Pflicht, die richtige Entscheidung zu treffen.“

Aber „Was ist Gerechtigkeit? Ich werde versuchen, meinen Beitrag zu leisten, indem ich wiederhole, was feststeht und was nicht. Und ich werde sie bitten, noch etwas anderes festzustellen: Es ist passiert, was nicht auszuschließen ist. Die Geschichte ist so dramatisch, dass sie möglichst viele Antworten verdient.“

Und noch einmal: „Die Sätze spiegeln Fehler im Umgang mit den Menschen wider, die in diesen Jahren gehandelt haben.“ Entscheidungen mit logischer und formaler Strenge. Aber würde man den Worten der Zeugen die richtige Bedeutung geben, käme es zu einem anderen Ergebnis.“

DER KONTEXT – Was den Kontext des Massakers betrifft: „Es ist weder in den Bergen noch vor Gericht einfach.“ Wir kamen seit zehn besonderen Jahren hierher. Zerrissen durch den Konflikt im Zusammenhang mit dem Fall Manuella und der Verhaftung von drei Anwälten, denen die Beteiligung an einer Vereinigung zum Drogenhandel vorgeworfen wird. Nach der Offenbarung eines Reumütigen. Im Prozess scheiterten die Reumütigen. Einer gab zu, dass er von einem Richter, einem Anwalt, vielleicht auch von der Anordnung dazu gedrängt worden sei, Anschuldigungen zu erheben. 1987 endete das Disziplinarverfahren gegen den Richter mit seiner Verurteilung, weil er vier Monate lang einen Zeugen der Verteidigung in der Leiche festgehalten hatte. Im Jahr 198 gibt es die neue Strafprozessordnung. Richter Lombardini verliert die Zuständigkeit für Ermittlungen zu Entführungen und sein Netzwerk aus Informanten, von denen einige vorbestraft sind, andere am Rande der Legalität stehen, verhält sich wie Außenseiter. Unter ihnen Giuseppe Boi, der wegen der Entführung von Gianni Murgia verurteilt wurde. Das Massaker kommt und der Staatsanwalt ist einer der beiden Richter, gegen die zuvor ein Disziplinarverfahren eingeleitet wurde.

ERMITTLUNGEN IM ALTEN STIL – Trogu erinnert sich an das Buch von Uda, in dem der ehemalige Criminalpol-Inspektor erklärt, welche Ermittlungsmethoden damals, in den 1980er und 1990er Jahren, angewendet wurden. Verhaltensweisen, macht der Anwalt deutlich, werden heute durch aktuelle Techniken überwunden, die sehr unterschiedlich sind. Was führte also zu „diesem schrecklichen Justizirrtum“?

ZUVERLÄSSIG ODER NICHT? – Die „zentrale“ Frage ist, ob Pinna „zuverlässig ist oder nicht“. Die implizite Antwort des Anwalts ist negativ. Und erklären Sie, warum. „Wenn uns ein Zeuge eine Tatsache erzählt, müssen wir uns fragen, ob er diese angemessen wahrgenommen hat. Sie können sich auch an etwas erinnern, das Sie nicht wahrgenommen haben. Und wenn es nicht wahrgenommen wurde, ist die Erinnerung nicht zuverlässig. Konnte Pinna sehen und erkennen, wer geschossen hatte? NEIN". Frage der Position und des Lichts. Das Berufungsurteil beschreibt eine Szene, in der sich der Mörder in der Mitte des Raumes befindet. Doch aufgrund der Position des Schützen und der Opfer tappe der Mörder „eindeutig im Dunkeln.“ Pinna selbst spricht von einer Frauengestalt und Strumpfhosen im Gesicht des Mörders.“

DIE VERSIONEN – Pinna bietet auch verschiedene Versionen an. Zunächst erzählt er der Polizei, dass der Mörder Strumpfhosen im Gesicht trägt; Dann, nach 20 Tagen, wird sein Gedächtnis vor Uda bereichert und er spricht über hohe Stiefel mit gekreuzten Schnürsenkeln, Gummisohlen und da ist das Identitätsbauteil. Und dann ist da noch die Anerkennung vor dem Staatsanwalt, die durch die Ausstellung des Fotos von Uda bedingt ist, als Pinna das Bild von Zuncheddu speichert, ohne jedoch Einzelheiten anzugeben.“

Der Überlebende sieht den Ermittler dann in den Zeitungen und beginnt, „uninformiert“ zu sein. Und „ständige äußere Erinnerungen führen zu unfreiwilligen Veränderungen im Gedächtnis.“ In einer Reihe ähnlicher Zeugenaussagen ist die technisch zuverlässigste Aussage die erste, die dem Ereignis am nächsten kommt: diejenige, die am wenigsten konditioniert werden kann.“

Der Zeuge sammelt Einzelheiten, von denen er „überzeugt“ wird. Und er erinnert sich an Dinge, an die er sich unmittelbar nach den Ereignissen nicht erinnerte. Elemente, „über die er noch nie gesprochen hatte“. Deshalb müssen wir „den ersten Aussagen glauben, um zu glauben, dass Pinna damals aufrichtig war“.

DIE ANGST – Was die Angst des Überlebenden betrifft, mit der er seinen Schritt zurück auf die Strumpfhose rechtfertigte, die zuerst da und dann nicht mehr war, „wurde in den Wochen der Ermittlungen nach dem Massaker nicht erwähnt. Er war krank, zeigte aber keine Angst. Warum ändert sich die Version? Weil er eine andere Vorstellung von Gerechtigkeit hat als wir. Als einfacher Mensch sieht er Gerechtigkeit in der Polizei vor sich. Er glaubt, dass es das Richtige sei, den Täter vor Gericht zu stellen, wenn ihm ein Polizist erzähle, dass jemand seinen Schwager bedroht habe und kein Alibi habe. Der Gerechtigkeitsbegriff, von dem das Schwurgericht in der Urteilsfindung spricht, ist nicht derselbe wie der von Pinna. „Das Richtige war, eine als schuldig identifizierte Person nicht freizulassen“, so die Verteidigung weiter.

DIE GRUNDLAGE DER VERURTEILUNG – „Um zu leugnen, dass Pinna beeinflusst wurde, erklärt das Schwurgericht von Cagliari im Urteil, dass davon ausgegangen werden sollte, dass Uda Pinna vor dem Treffen mit dem Staatsanwalt betrügerisch das Foto von Zuncheddu gezeigt hat: Nun, „Genau das haben wir festgestellt“, betont Trogu. Als wollte man noch einmal betonen, dass die Grundlage für die Verurteilung gefallen ist. Uda bestreitet jedoch, dass es wirklich passiert ist. Warum sollte Pinna dieses Mal glaubwürdiger sein als ein ehemaliger Inspektor? „Wenn Uda in Rom spricht, tut er dies als Mann der Institutionen. So sagte er. Uda weiß sehr gut, wie Ermittlungen durchgeführt werden. Er geht zum Haus der Faddas, zeichnet die Gespräche auf und schildert alle in diesen ersten Tagen erzielten Ergebnisse. Manche sind überraschend. Es entstehen Beziehungen zwischen Gesuino Fadda und Giuseppe Boi, über die noch nie jemand gesprochen hat und deren Existenz Boi hier vor einigen Wochen geleugnet hat. Es ist von schwerwiegenden Auseinandersetzungen die Rede, die später beigelegt wurden, außer dass Fadda sich in der Nähe des Massakers über Bois Umgang mit Entführungen im Schafstallgebiet beschwert hätte. Uda schreibt dies in dem Bericht, der seinem Vorgesetzten übergeben wird. Diese Notiz befindet sich jedoch nicht in der Akte der Staatsanwaltschaft, sodass die Verteidigung nichts davon wusste. Und als die damaligen Anwälte den Zusammenhang mit der Murgia-Entführung vermuteten, wurde ihnen vorgeworfen, zu einfallsreich zu sein. Wird es wahr sein oder nicht? Es spielt keine Rolle, aber nein. Es hätte so kategorisch ausgeschlossen werden können. Es musste als plausibel angesehen werden und einen begründeten Zweifel stützen können.“

DIE BEWEGUNG – Für Trogu ist „das agropastorale Motiv plausibel, aber nicht ausschließlich“. Zu der angeblich von Zuncheddu gegenüber Giuseppe Fadda geäußerten Drohung heißt es, dass es „ausreicht zu wissen, ob sie tatsächlich stattgefunden hat oder nicht.“ Aber wenn man es in den Kontext bringt, ist eine Drohung gegen eine einzelne Person aus hundert Metern Entfernung inmitten der Vegetation eine Sache; Es ist eine andere Sache für Zuncheddu, zur Verteidigung eines 17-jährigen Jungen einzugreifen, der in zwei anderen Personen und mit einem Schnabelhaken in der Hand auf Giuseppe Fadda zukommt.“ Tatsächlich hänge die drohende Tragweite „stark von der Art und Weise ab, wie sie ausgesprochen wird“.

ZWEIFEL – Warum hätte Uda „Pinna und Melis dazu bewegen sollen, Zuncheddu zu beschuldigen?“ Denn zu diesem Zeitpunkt musste der Fall wahrscheinlich aufgrund interner Überlegungen in seinem Büro so abgeschlossen werden. Vielleicht war er auch nicht so überzeugt von Beniaminos Schuld.“ Der Anwalt geht sogar so weit, die vielen oft informellen Treffen zwischen Uda und Pjnna in Frage zu stellen: „Er wusste, dass er an dieser Front angreifbar sein würde.“ Vielleicht „wollte er den Richtern die Möglichkeit geben, Zuncheddu zu retten.“ Wäre es dem Gericht nicht gelungen, einen zu schwerwiegenden Verdacht zu bestätigen: den der „Weitergabe“ von Informationen von Uda an den Überlebenden“.

Aber – betonte Trogu – „Richter befassen sich nicht mit Zweifeln.“ Angesichts schlecht verwalteter Beweise und ohne objektive Überprüfung muss der Richter aufhören.“ Das Gleiche gilt für Paolo Melis, auf den man sich nicht im Geringsten verlassen kann. Er machte unzuverlässige Aussagen. Und das Motiv gegen Zuncheddu schwankt definitiv.“

„ASSOLVE IHN“ – „Zuncheddus Alibi existiert“, schloss Trogu. Daher sei „in diesem Satz neben dem Tenor auch darauf zu achten, was zum Tatzeitpunkt geschah.“ Solche Episoden können nur dann eine Warnung sein, wenn sie beleuchtet werden. Widerrufen Sie die Verurteilung mit einem Satz, der erklärt, was ich gesagt habe. Sprechen Sie Zuncheddu frei, weil er das Verbrechen nicht begangen hat.“

Nach Trogus Intervention zogen sich die Richter kurz nach 18.30 Uhr in ihre Räume zurück.


© Riproduzione riservata