„Fluorsid hat seine Versprechen gehalten: Die Sanierung liegt nicht in unserer Verantwortung.“

„Seit Jahren lese ich, dass unser Werk die Lagune von Cagliari verschmutzt hat. Das stimmt nicht. Ich spreche hier als Manager und auch als Endverbraucher: Die Menschen können sich absolut sicher sein, dass die Produkte, die sie fangen, unbelastet sind.“ Andrea Alessandro Muntoni ist seit etwas über sechs Monaten CEO von Fluorsid. Er stieg an die Spitze des Unternehmens auf, nachdem er seit 2017 die Umweltabteilung geleitet hatte. In jenem Jahr brach ein juristischer Sturm am Ufer der Macchiareddu-Lagune aus – wo Schornsteine neben einem einzigartigen und äußerst empfindlichen Ökosystem existieren. Es begann mit Beschlagnahmungen und Verhaftungen und endete mit elf Vereinbarungen zur Strafmilderung wegen Umweltkatastrophe. Nun ist der Fall – in den das Unternehmen oder sein Präsident Tommaso Giulini nie direkt verwickelt waren – erneut in den Schlagzeilen. Auslöser waren zwei Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Cagliari wegen der unterlassenen Sanierungsmaßnahmen in der Region sowie eine Anordnung der Gemeinde Assemini, die Fluorsid zum Eingreifen verpflichtete. „Aber wir haben 2019 dem Gericht freiwillig eine Zusage gegeben: Damals planten wir Investitionen in Höhe von schätzungsweise 22 Millionen Euro. Wir haben unsere Versprechen gehalten und dabei sogar noch höhere Kosten in Kauf genommen.“

Woraus besteht dieser Plan?

„Es handelt sich um ein fünfzigseitiges Dokument, das technologische Maßnahmen zur Reduzierung von Emissionen in die Atmosphäre beinhaltet. Dies sind Verpflichtungen, die ich vor sieben Jahren eingegangen bin und die ich sowohl in meiner damaligen Funktion als auch in meiner persönlichen Eigenschaft einhalten werde. Dies ist das erste Mal, dass ich darüber spreche.“

Welche Maßnahme war die wichtigste?

„Auch in puncto Investition ist es der ‚Zero Front Loader‘, ein automatisiertes Rohmaterialhandhabungssystem, das zur Staubreduzierung beiträgt. Heute werden die Materialien über Förderbänder in speziell dafür ausgestatteten Lagerhallen entladen und ohne den Einsatz von mechanischen Schaufeln zu den Produktionslinien transportiert, wodurch auch das Risiko für die Mitarbeiter im Werk auf null reduziert wird.“

Und um wie viel hat die Umweltverschmutzung abgenommen?

„Zunächst möchte ich Folgendes klarstellen: Auf Grundlage der mir vorliegenden Daten habe ich keine Verschmutzungsprobleme festgestellt, die über Verbesserungen hinausgehende Eingriffe erforderlich gemacht hätten. Kurz gesagt: Schon vor 2017 wurden die Vorschriften eingehalten. Einige Behörden haben die Messlatte jedoch höher gelegt. Sie sagten uns: ‚Sie haben bisher gute Arbeit geleistet, jetzt wollen wir sehen, ob Sie es noch besser machen können.‘ Und die Luftqualität hat sich verbessert.“

Wurden alle Punkte des Plans von 2019 erreicht?

«90 % der Maßnahmen sind abgeschlossen».

Was fehlt?

„Im Jahr 2026 werden wir die Verbesserungen am Wasseraufbereitungssystem abschließen. Anschließend müssen wir die bestehenden Nebenproduktlager erweitern: Dafür haben wir weitere 36 Monate Zeit. Somit sollte alles im Jahr 2028 stillgelegt werden.“

Ist das Industriegelände inzwischen verschmutzt?

Fluorsid hat zu keinem Zeitpunkt Produktionsaktivitäten durchgeführt, die die Lagune von Santa Gilla oder den Teich von Cagliari hätten verunreinigen können. Das ist unbestreitbar. Es gab weder 2017 noch heute Anzeichen dafür. Das gesamte Wasser des Werks ist ausschließlich an das von Tecnocasic betriebene Konsortiumsnetz angeschlossen.

Nie gab es Unfälle?

Im Jahr 2016 gab es lediglich einen Vorfall, der indirekt zu einer Einleitung von kontaminiertem Wasser in das Abwassersystem des Konsortiums hätte führen können. Selbst wenn ein solcher Vorfall eingetreten wäre, hätte das Wasser die Lagune aufgrund eines Schutzkanals nicht erreicht. Dieser einzelne Vorfall kann daher keine Umweltverschmutzung verursacht haben.

Ist der Boden kontaminiert?

Das Ministerium hat uns kürzlich dazu aufgefordert. Das erscheint paradox, da Fluorsid 2011 freiwillig einen Standortcharakterisierungsplan für die 20 Hektar große Fläche des Werks erstellt hat. Dieser Plan wurde genehmigt und umgesetzt. Der gesamte Boden auf unserem Gelände ist frei von jeglichen Schadstoffen. Wenn der Boden rund um das Werk nicht mit Fluoriden oder anderen Substanzen belastet ist, fällt es mir schwer zu glauben, dass der Boden außerhalb unseres Geländes kontaminiert ist.

Der Grundwasserleiter ist jedoch verschmutzt.

„Das Umweltministerium hat auf Grundlage unseres Charakterisierungsplans Elemente identifiziert, die zwar auf unseren Produktionsstandort, aber auch auf die vieler anderer Unternehmen zurückgeführt werden können. Fluoride und Sulfate lassen sich möglicherweise auf uns zurückführen, die anderen organischen Substanzen stammen jedoch mit Sicherheit nicht aus unserem Werk. Dies erschwert den Behörden das Eingreifen in einem so weitläufigen Industriegebiet.“

Ist die Fluoridbelastung besorgniserregend?

„Fluoride gelten als etwas Seltsames. Aber Europas größte Fluoritmine befand sich auf Sardinien. Und es gibt Hinweise auf Fluoride viel weiter flussaufwärts von unserem Werk.“

Die Gemeinde Assemini hat kürzlich eine Verordnung erlassen, in der sie Sie auffordert, das Land in Macchiareddu zurückzufordern.

Wir waren bestürzt, das Dokument Ende 2025 zu lesen. Die Verordnung nennt nicht einmal die betroffenen Gebiete. Wir halten sie derzeit für unbegründet und nicht durch Untersuchungen gestützt, die in Absprache mit den zur Sanierung verpflichteten Stellen durchgeführt wurden. Es wird nicht dargelegt, warum die Schadstoffe auf uns zurückzuführen sein sollten. Darüber hinaus zeigen die uns vorliegenden Dokumente keine der Außenflächen, die so stark kontaminiert wären, dass ein solches Eingreifen erforderlich wäre.

Aber gibt es nicht eine Verpflichtung zur Sanierung des Gebiets, dank derer einige der im Rahmen der Ermittlungen von 2017 Beschuldigten eine Strafmilderung erreichen konnten?

Andere Betreiber haben sich verpflichtet, alle von den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und der Forstbehörde betroffenen Flächen zu sanieren. Die Gerichtsakten enthalten einen Plan, der eine „konkrete und wirksame Sanierung“ vorsieht, sowie Angaben zu Charakterisierungsmaßnahmen, einen Rahmenvertrag, einen erläuternden Bericht und einen Zeitplan. Alle Dokumente wurden von einer anderen Partei unterzeichnet.

WHO?

„Ich meine Personen, die keine Positionen im Unternehmen innehatten: Ich spreche von externen Personen, die den Behörden wohlbekannt sind. Seit Jahren werden sehr unzutreffende Behauptungen aufgestellt, und Fluorsids einziges Vergehen, wenn überhaupt, ist, dass sie vor diesem Interview nie Stellung beziehen wollten. Andere haben sich dazu verpflichtet: Warum gehen wir nicht einfach zu ihnen und fragen, warum sie nichts unternommen haben?“

Wenn es dich nicht betrifft, woher willst du dann wissen, dass nichts unternommen wurde?

„Im Jahr 2025 haben wir die Dokumente geprüft, um festzustellen, ob eine Charakterisierung des Grundstücks enthalten war. Und das war nicht der Fall.“

Die Staatsanwaltschaft hat zwei neue Ermittlungen zu diesen fehlgeschlagenen Aufräumaktionen eingeleitet: Wurden Sie bisher darin verwickelt?

Wir müssen klären, auf wen und was sich die Aussagen beziehen. Unseren Recherchen zufolge geht es unter anderem um die lokalen Behörden, die angeblich ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind. Fest steht: In den letzten Monaten, bevor die Gemeinde Assemini die von uns besprochene Verordnung unerwartet erließ, hatte Fluorsid Kontakt zu den lokalen Behörden aufgenommen und argumentiert, dass Verordnungen nicht ohne vorherige Anhörung erlassen werden könnten.

Aber wollen Sie, dass die Aufräumarbeiten durchgeführt werden?

Es ist für die Verantwortlichen zunehmend schwierig geworden, ihre Aufgaben professionell und gewissenhaft zu erfüllen. Derzeit gibt es jedenfalls keine Hinweise darauf, dass außerhalb des Werks Materialien aus dem Produktionszyklus von Fluorsid vorhanden sind. Sollten Sanierungsmaßnahmen erforderlich werden, tragen diejenigen, die die ursprüngliche Zusage gegenüber dem Gericht gegeben haben, die Verantwortung dafür.