Farris wettert gegen Cagliaris neues Stadion: „Über 230.000 € an Beratungsgebühren nach dem Deal.“
Der Oppositionspolitiker kritisiert das Vorgehen beim Rossoblù-Projekt: „Technische Bewertungen hätten den politischen Entscheidungen vorausgehen müssen.“Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Der Prozess für Cagliaris neues Stadion geht weiter, doch nun wirft ein neues Fragezeichen Fragen auf . Der oppositionelle Stadtrat (CiViCa 2024) und Jurist Giuseppe Farris äußert Zweifel. In einem ausführlichen Social-Media-Beitrag analysiert er die Vorgehensweise der Stadt bei der Projektleitung für das zukünftige Rossoblu-Stadion . Laut Farris liegt das Hauptproblem im Zeitpunkt der von der Stadtverwaltung im Rahmen des Projekts in Auftrag gegebenen technischen und juristischen Beratungsleistungen . „Wenn eine Gemeinde eine öffentliche Fläche für 50 Jahre zur Verfügung stellt und ein Projekt mit Kosten in Höhe von Hunderten von Millionen Euro diskutiert wird, sollten technische Gutachten vor politischen Entscheidungen vorliegen “, schreibt der Stadtrat.
Bezug genommen wird auf das Treffen der Gemeinde und von Cagliari Calcio am 1. April, bei dem angeblich eine Einigung über die Konzessionsgebühr von durchschnittlich 150.000 € pro Jahr erzielt wurde. Der Gemeinderat betont jedoch, dass die Gemeinde „nach diesem Datum weiterhin Beratungsleistungen in Auftrag gab und wichtige Gutachten einholte, um die wirtschaftliche und rechtliche Machbarkeit des Projekts zu prüfen. Ein Gutachten im Wert von ca. 20.000 € wurde erst am 14. April, also nach der Einigung über die Gebühr, eingereicht.“ Hinzu kam ein Gutachten über den Restwert der Bau- und Stadtentwicklungsmaßnahmen im Wert von ca. 12.000 €, das am 5. Mai eintraf, sowie ein weiterer Rechts- und Fachauftrag im Wert von ca. 200.000 €, der am 4. Mai vergeben wurde.
„Die Gesamtrechnung für öffentliche Beratungsleistungen übersteigt 230.000 €“, betont der Stadtrat und wirft eine Frage auf, die er als „nicht polemisch, sondern institutionell“ bezeichnet: Wenn die Vereinbarung bereits am 1. April getroffen worden wäre, welche Rolle hätten nachfolgende Beratungsleistungen dann gespielt? Laut Farris ist der Unterschied erheblich: „ Im ersten Fall handelt es sich um eine normale Untersuchung. Im zweiten Fall um eine fragwürdige Methode .“
(Unioneonline)
