„Mehrfache und schwerwiegende Verstöße“: Deshalb lehnte das Gericht Toddes Berufung gegen den Verfall ab
Die Richter demontieren die Verteidigungsthese des Gouverneurs und legitimieren die Bestimmung des regionalen Wahlgarantieausschusses, der die Meldung der Wahlkosten abgelehnt hatte
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Fünfundsechzig Seiten zur Ablehnung der „Berufung von Alessandra Todde gegen die einstweilige Verfügung des Regionalen Wahlgarantieausschusses beim Berufungsgericht von Cagliari, die am 20. Dezember 2024 erlassen und am 3. Januar zugestellt wurde“. Das Gericht von Cagliari bestätigt mit Richter Gaetano Savona die Wirksamkeit der Bestimmung gegen den Präsidenten der Region , die den Wahlausschuss des Regionalrats anweist, über den Verlust der Wahlberechtigung aufgrund angeblicher Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung der Ausgaben für den Wahlkampf 2024 zu entscheiden. Eine Bombe, die in einem bereits instabilen politischen System explodiert.
Nachdem die Vorbehalte der verschiedenen Parteien hinsichtlich der Zulässigkeit des Verfahrens ausgeräumt sind, befasst sich der Gerichtshof nun mit der Sachlage.
Entgegen der Behauptung der Anwälte des Gouverneurs „gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Bestimmungen des Gesetzes 515 von 1993 über Wahlkosten, deren Überwachung und damit verbundene Sanktionen nicht auf die Regionalwahlen auf Sardinien anwendbar sind“. Dies bedeutet, dass die im nationalen Recht vorgesehenen Entlassungsgründe für Parlamentarier auch auf Sardinien Anwendung finden, da das entsprechende Inselgesetz sie aufgreift und übernimmt.
Weitere Argumente der Verteidigung Toddes: Sie sei Präsidentschaftskandidatin (obwohl sie Regionalrätin sei) und daher von der Anwendung des Meldegesetzes ausgenommen. Und nicht nur das: Ihre Entlassung hätte anormale Konsequenzen im Hinblick auf die Ziele des Gesetzgebers, denn wenn sie nach Hause geht, geht der gesamte Rat nach Hause, wie es das sardische Wahlgesetz vorsieht (das zusätzlich zum nationalen Gesetz gilt). Darüber hinaus müsse das Sanktionssystem nach Auffassung der Beschwerdeführer „das Ergebnis einer spezifischen und bewussten Entscheidung des Gesetzgebers sein, die im vorliegenden Fall nicht gegeben sei“.
Das Gericht „teilt diese These nicht“. Für die Richter der Piazza Repubblica „kandidiert jeder, der für das Amt des Präsidenten der Region kandidiert, gleichzeitig auch für das separate Amt des Regionalrats. Die Tatsache, dass die Kandidatur über einen anderen Wahlmechanismus erfolgt als die der anderen Ratsmitglieder, schließt diesen Umstand nicht aus.“ Die Gesetzgebung zu den Wahlkampfkosten „ soll tatsächlich Transparenz und Kontrolle nicht nur hinsichtlich der Kosten gewährleisten , die jedem Kandidaten im Wahlkampf entstanden sind, sondern auch hinsichtlich der damit verbundenen Finanzierungsquellen.“ Konkret auf den Präsidentschaftskandidaten bezogen, „muss dann noch hinzugefügt werden, dass der Transparenzgarantie eine besondere Bedeutung zukommen muss.“ Wer auch immer die Regeln geschrieben hat, so heißt es in dem Urteil weiter, sei kein Unwissender, der nicht über die Folgen des Gesetzes nachgedacht haben könne, das in seinen kombinierten Bestimmungen zwischen Nationalität und Region für Regionalräte ein Recht auf alle Abgeordneten zu Hause vorsieht: „Man kann nicht davon ausgehen, dass dies das Ergebnis eines Versehens des Gesetzgebers ist, der die Folgen des Verstoßes des Präsidenten der Region gegen die Bestimmungen über die Wahlkosten nicht berücksichtigt hat.“
„Das Gesetzesrecht“, erklärt der Richter, „bezieht sich hinsichtlich Unvereinbarkeit, Nichtwählbarkeit und Verfall auf die Landesgesetze; es wurde verabschiedet, als die Regierungsform bereits die aktuelle war und das Landesgesetz Nr. 1 von 1994 war in Kraft. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Gesetzgeber der Konsequenzen nicht bewusst war, die sein ausdrücklicher Wille mit der Entlassung des Präsidenten der Region, aus welchem Grund auch immer, verbunden hatte.“
Das Urteil geht auch auf einen weiteren Punkt der Berufung ein: Die Gründe für den Verfall wären „einzig und allein die Nichtabgabe der in Art. 7, Absatz VI (die Berichterstattung, Anm. d. Red.) und die Überschreitung der Ausgabengrenze (die für den Präsidentschaftskandidaten nicht gilt)». Und Todde hatte (zunächst) erklärt, sie habe lediglich auf von der Partei zur Verfügung gestellte Gelder zurückgegriffen. Oder besser gesagt, vom Wahlkomitee der M5.
In der Entscheidung heißt es : „Die These von Dr. Todde, wonach sie weder eine Kostenaufstellung noch eine eigene Finanzaufstellung vorlegen musste, weil alle Kosten ihres Wahlkampfs vom Wahlkomitee der Fünf-Sterne-Bewegung getragen wurden, muss außer Acht gelassen werden.“ Darüber hinaus wird „hervorgehoben, dass es sich beim M5S-Wahlkomitee nicht um die Partei oder politische Formation handelt, deren Mitglied Dr. Todde war“. Hier kommt die Transparenz ins Spiel: Laut dem Gerichtshof „liegt die Logik dieser Disziplin in der Notwendigkeit, Transparenz (und die daraus resultierende Kontrollmöglichkeit) der Finanzierungsquellen der an den Wahlen teilnehmenden Subjekte zu gewährleisten. Alle gegenteiligen Auslegungen der Gesetzgebung, die somit Strukturen und Organisationen legitimieren, die Intransparenz schaffen (oder zu schaffen drohen), widersprechen der Logik des Gesetzgebers.“ Daher „bedeutet die Betrachtung eines Komitees als etwas Analoges zu einer Partei oder politischen Formation, die ihre eigene Liste vorgelegt hat, die Legitimierung eines Mechanismus, der eine wirksame Kontrolle der Finanzierung und der Ausgaben der Kandidaten schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht.“
Nachdem der Gerichtshof die Verteidigungsthese widerlegt hat, stellt er fest, dass „ die Beschwerdeführerin verpflichtet war, die Ausgabenerklärung und die Finanzübersicht vorzulegen (...)“, da „sie die Mittel für die Wahlkampfkosten vom Komitee erhalten hat, einer Einrichtung, die nicht auf der Liste der Parteien oder politischen Formationen steht, denen sie angehörte“.
Der Abschluss? „Es muss festgestellt werden, dass der dem Beschwerdeführer zur Last gelegte Sachverhalt eindeutig darin besteht, dass er die Ausgabenerklärung und den dazugehörigen Finanzbericht nicht vorgelegt hat.“ Und „selbst die Rechtsprechung zur Legitimität hat festgestellt, dass im Falle der tatsächlichen Einreichung einer Erklärung und eines Berichts, die jedoch rechtlich nicht existieren, die Anfechtung des Wahlgarantieausschusses darin besteht, dass die Einreichung vor Gericht unterblieben ist.“ Kurz gesagt: Toddes Bericht existiert nicht.
Aus den analysierten Umständen „und insbesondere aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keine Gelder von der Partei oder Liste, der sie angehörte, erhalten hat, ergeben sich für sie auch die Verpflichtungen, einen Bevollmächtigten zu ernennen, ein Girokonto für den Empfang von Geldern und Ausgaben des Wahlkampfs zu eröffnen, die Finanzerklärung des Bevollmächtigten zu unterzeichnen und zu beglaubigen und einen Auszug des Bank- oder Postgirokontos vorzulegen.“ Dinge, die Todde nicht getan hat.
Es stellt sich heraus, dass es sich bei den Verstößen „nicht um bloße Unregelmäßigkeiten oder formale Mängel handelt, sondern um wesentliche und schwerwiegende (und vielschichtige) Verstöße, da sie die Disziplin in Bezug auf Wahlkampfausgaben völlig missachten und es unmöglich machen, die vom Beschwerdeführer erhaltenen Mittel, die finanzierende Stelle und die Verwendung der Beträge mit Sicherheit zu überprüfen“.
Das Gericht weist daher die Berufung zurück, stellt jedoch klar: Es obliegt nicht uns, den Verfall auszusprechen, sondern dem Regionalrat. Wie von Anfang an bekannt.
Der Wahlausschuss der Kammer hatte bereits angekündigt, die Entscheidung des Kassationsgerichts abwarten zu wollen. Wenn die Hütte einem Schlag wie dem von heute Morgen standhält.
