Mattarellas Kritik am „Morandi-Gesetz“: „Es diskriminiert zwischen Kindern von Lebenspartnern und verheirateten Paaren“

Der Präsident der Republik, Sergio Mattarella, hat den Gesetzentwurf (von der Kammer am 20. März angenommen) zur Entschädigung der Opfer des Einsturzes der Morandi-Brücke in Genua unterzeichnet, stellte jedoch einige „Diskriminierungen“ in der Bestimmung fest, die behoben werden müssten. „Ich kann mich der Pflicht nicht entziehen, auf bestimmte Punkte hinzuweisen, die nicht mit den Grundsätzen und Normen der Verfassung im Einklang zu stehen scheinen“, schrieb Mattarella in dem Brief an die Präsidenten der Kammer und des Senats, Lorenzo Fontana und Ignazio La Russa, sowie an Premierministerin Giorgia Meloni.

„Zunächst einmal gibt es Vorbehalte“, so das Staatsoberhaupt, „gegen die Beschränkung der vorgesehenen Leistungen auf die einzige Hypothese von ‚Opfern von Schadensereignissen infolge des vollständigen oder teilweisen Zusammenbruchs der Straßen- oder Autobahninfrastruktur von nationaler Bedeutung‘.“ Abgesehen von der nicht leicht zu bestimmenden Auslegungsunsicherheit der Kategorie der Infrastruktur „von nationaler Bedeutung“ ist der Ausschluss ähnlicher Leistungen im Falle von Opfern von Einsturzgefahren anderer Straßen nicht sinnvoll und widerspricht dem Gleichheitsgrundsatz des Artikels 3 der Verfassung .

„Auch die Vereinbarkeit der Entscheidung, die Leistungen auf Fälle von Straßeneinstürzen zu beschränken, mit dem Gleichheitsgrundsatz erscheint zumindest höchst zweifelhaft“, fährt er fort . „Leider mussten wir in der Vergangenheit Opfer von Ereignissen im Zusammenhang mit Bauwerken anderer Art verzeichnen, insbesondere von Schuleinstürzen, allen voran dem Einsturz einer Grundschule, bei dem zahlreiche Kinder, die sich mit ihren Lehrern in den Klassenzimmern aufhielten, ums Leben kamen.“ Es ist daher nicht verständlich, warum andere ähnliche unglückliche Ereignisse nicht berücksichtigt werden: Man denke nur an Krankenhäuser, Gebäude, in denen Sportveranstaltungen oder Shows stattfinden, und andere Arten von Gebäuden.“

Doch nicht nur das, Mattarella richtet auch seinen Blick auf die Empfänger der Entschädigung: „ Neben diesen allgemeinen Bemerkungen möchte ich auf einige spezifische Bestimmungen des Gesetzes aufmerksam machen. Was Artikel 2 Absatz 4 Buchstabe b) betrifft, möchte ich betonen, dass der Text – trotz des Verweises auf „Kinder, sofern kein überlebender Ehegatte vorhanden ist“ – zwangsläufig dahingehend ausgelegt werden muss, dass als Begünstigte der Schenkung alle Kinder jedes Opfers zu verstehen sind, einschließlich derer aus nichtehelichen Lebensgemeinschaften oder eingetragenen Lebenspartnerschaften. Andernfalls käme es zu einer nicht hinnehmbaren Diskriminierung der Kinder der Opfer aufgrund des Familienstands der Eltern, die im offenen Widerspruch zu Artikel 3 der Verfassung stünde .“

Nochmals: „Artikel 2 Absatz 4 legt bei der Festlegung der Rangfolge für die Zuerkennung der den Angehörigen der Opfer zustehenden Spende in Buchstabe c) die in ständiger Lebensgemeinschaft lebende Person oder den anderen Partner der Lebenspartnerschaft an dritter Stelle fest, nachdem in Buchstabe a) der Ehegatte und in Buchstabe b) die Kinder genannt wurden. Diese Platzierung erscheint diskriminierend. Die Verfassungsrechtsprechung hat die Rechte, die sich aus einer stabilen Lebensgemeinschaft und einer eingetragenen Lebenspartnerschaft ergeben, stets als „inzwischen übliche Beziehungen“ anerkannt, „die neben den auf dem Eheband beruhenden Beziehungen allgemein akzeptiert“ und gesetzlich anerkannt sind (Urteile Nr. 8 von 1996, Nr. 140 von 2009, Nr. 213 von 2016, Nr. 10 und 148 von 2024). Sie bekräftigte, dass faktisch zusammenlebenden Personen und Parteien einer eingetragenen Lebenspartnerschaft – verstanden als „zwei Erwachsene, die auf stabile Weise durch emotionale Bindungen eines Paares und gegenseitige moralische und materielle Unterstützung verbunden sind“ – die gleichen Vermögens- und Beteiligungsrechte des Ehegatten zuerkannt werden müssen, andernfalls droht ihnen aufgrund der Verletzung von Artikel 3 der Verfassung die verfassungsmäßige Unrechtmäßigkeit der Regeln, die die oben genannten Beziehungen ohne angemessene, nachgewiesene und vernünftige Begründung unterscheiden.

Was Artikel 2 Absatz 5 betrifft, so wird „für die Zwecke der Gewährung des Zuschusses der dauerhafte Lebenspartner nur dann dem Ehegatten gleichgestellt, wenn aus der Lebensgemeinschaft minderjährige Kinder hervorgegangen sind.“ Die Regelung scheint der soeben genannten verfassungsrechtlichen Rechtsprechung, die ihre Gleichstellung auch bei Abwesenheit minderjähriger Kinder fordert, nicht Rechnung zu tragen. Darüber hinaus ist die fehlende Gleichstellung des Lebenspartners mit dem Ehegatten unzumutbar, auch wenn das Rechtssystem einen größeren Schutz als bei einer festen Lebensgemeinschaft anerkennt. Artikel 4 überträgt die Aufgabe, gegenwärtige und künftige schädliche Ereignisse sowie die Anspruchsberechtigten auf den erwarteten wirtschaftlichen Nutzen zu ermitteln, auf sekundäre Bestimmungen und räumt diesen Quellen einen weiten Ermessensspielraum ein. Diese Bestimmung erscheint nicht mit der Verfassungsordnung vereinbar.“

„Schließlich muss berücksichtigt werden, dass das Gesetz über Verpflichtungsgrenzen finanziert wird – 7,1 Millionen für 2025 und 1,6 Millionen ab 2026 – und die Verfügbarkeit begrenzter Mittel die Ausübung des oben genannten Ermessensspielraums, um die Erfüllung der Rechte zu gewährleisten, noch problematischer macht .“ Daher fordere ich – so Mattarella abschließend – das Parlament und die Regierung auf, die oben genannten Beobachtungen sorgfältig zu prüfen und ergänzende und korrigierende Maßnahmen zu evaluieren.“

(Online-Gewerkschaft)