Die „Verzögerung der Reaktion“ des „Opfers“ oder die „Äußerung von Widerspruch“ sei für die Ausgestaltung sexueller Gewalt „irrelevant“. Und in diesem Punkt sei die Rechtsprechung eindeutig, denn die „Überraschung“ angesichts des Missbrauchs könne so groß sein, dass der „Gegenwille“ überwunden werde und das Opfer sich nicht mehr verteidigen könne.

Dies schrieb das Kassationsgericht, das nach der Berufung des stellvertretenden Generalstaatsanwalts von Mailand, Angelo Renna, am 11. Februar ein zweites Berufungsverfahren gegen eine 48-jährige ehemalige Gewerkschafterin anordnete, die am Flughafen Malpensa arbeitete. Sie war des Missbrauchs einer Hostess angeklagt und freigesprochen worden, weil sie, so die Richter, innerhalb von „30 Sekunden“ hätte widersprechen können. Für den Obersten Gerichtshof stehen die Gründe für die beiden Urteile erster und zweiter Instanz, die für so viel Diskussion gesorgt hatten, nicht im Einklang mit den friedlichen Rechtsprechungsgrundsätzen, und der Freispruch muss aufgehoben und an eine neue zweite Instanz verwiesen werden. Nach Ansicht des Berufungsgerichts von Mailand, das das Urteil des Gerichts von Busto Arsizio (Varese) aus dem Jahr 2022 bestätigt hatte, waren die Verhaltensweisen des Angeklagten (verteidigt von Rechtsanwalt Ivano Chiesa), die die Staatsanwälte als sexuellen Missbrauch bestritten, nicht geeignet, „den Geschädigten in eine Situation zu bringen, in der es ihm absolut unmöglich ist, das Verhalten zu vermeiden“. Ein Verhalten, das, so die Richter, „sicherlich keine mögliche Reaktion der Geschädigten zunichte gemacht hat, da es über ein Zeitfenster von 20 bis 30 Sekunden angedauert hat, das ihr „auch das Verschwinden ermöglicht hätte“.

Die dritte Strafkammer des Kassationsgerichts (Präsident Giulio Sarno) hatte vor vier Monaten der Berufung der Mailänder Generalstaatsanwaltschaft stattgegeben, die auch vom Generalstaatsanwalt des Kassationsgerichts unterstützt wurde. Sie ordnete die zweite Berufung an, da, wie nun in der Begründung zu lesen ist, „beide Entscheidungen“ der ersten und zweiten Instanz „die in der Rechtsprechung in Sachen sexueller Gewalt anerkannten Grundsätze nicht angemessen berücksichtigten“. In diesem Fall, so das Kassationsgericht, hätten die Richter der beiden Verfahren nie „die Heimtücke und Plötzlichkeit der sexuellen Handlungen angezweifelt“, die „an sich sexuelle Gewalt darstellen, sondern angenommen, dass die Dauer des Kontakts die Heimtücke der Geste ausschließe und Gewalt, Drohungen und Machtmissbrauch zur Urteilsverkündung erforderlich mache“.

Stattdessen, so stellt das Kassationsgericht klar, sei „klar“, dass die Gastgeberin (Zivilpartei mit Anwältin Teresa Manenti), die 2018 den damaligen Gewerkschafter aufgesucht hatte, „um ein Arbeitsproblem anzusprechen, und die die ganze Zeit die Mappe mit den Dokumenten in der Hand gehalten hatte, dem Verhalten des Mannes gegenüber völlig desorientiert und schutzlos geblieben sei“. Richter, die klarstellen, wie „in der wissenschaftlichen Literatur“ das Phänomen der emotionalen Blockade oder des Einfrierens „erklärt wird, d. h. die Unfähigkeit zu reagieren, aufgrund von Angst oder Verwirrung aufgrund der Unvorhersehbarkeit der Situation und der Unfähigkeit, sich ihr zu stellen“. Andererseits, so heißt es in der Begründung, „gibt es weder ein Reaktionsmodell noch ein Opfermodell“. Für das Kassationsgericht entschieden die Richter der beiden Verfahren, dass keine Gewalt vorlag, mit einer „rein spekulativen“ Schlussfolgerung. Und selbst hinsichtlich des „Nichtberücksichtigens des Widerspruchs der Frau“ sei die Begründung des Tribunals und des Gerichtshofs „falsch“. In der Rechtswissenschaft ist der Grundsatz, dass derjenige, der „handelt“, „die Zustimmung des Empfängers der sexuellen Handlungen einholen oder diese jedenfalls nicht aufgrund des Kontextes ausschließen darf, selbst im Falle einer plötzlichen Geste“, unbestritten. Der neue Prozess, der in Mailand zur Berufung angesetzt wird, muss diese vom Obersten Gerichtshof bekräftigten Grenzen berücksichtigen.

(Online-Gewerkschaft)

© Riproduzione riservata