Trumps Pax: Vorübergehender Waffenstillstand oder dauerhafter Frieden?

Israel und Hamas gemeinsam in Scharm El-Scheich – das ist eine Tatsache. Wahrscheinlich zu spät, könnte man sagen. Aber immerhin (besser spät als nie) schweigen die Waffen, wir können zaghaft an die Zukunft denken und den betroffenen Bevölkerungen einen Hoffnungsschimmer bieten. Der Verdienst gebührt Donald Trump, muss man sagen. Aber auch den spontanen Demonstrationen der Menschen, die nicht nur in Italien, sondern auch in Berlin, Paris, Istanbul, Buenos Aires, Nairobi, Dakar und so weiter buchstäblich auf die Straße strömten. Ihr emotionaler Antrieb und ihre Teilnahme trugen dazu bei, den nötigen Druck auf die Regierungen auszuüben und sich so eine Schlüsselrolle bei der Erreichung dieses Ziels zu sichern.

In der öffentlichen Meinung scheint sich etwas geändert zu haben, und alle Regierungen, auch die italienische, sollten dies anerkennen, indem sie die typischen Strukturen politischer Opposition im engeren Sinne meiden. Denn auf argumentativer Ebene würde die Regierungsmehrheit, wenn sie das Narrativ der Opposition zwischen Giorgia Melonis Rechten und Elly Shleins und Giuseppe Contes Linken über die ohne Wenn und Aber zu verurteilenden Gewaltepisoden hinaus verfolgt, Gefahr laufen, indirekt zu suggerieren, die Oppositionsparteien hätten begonnen, den notwendigen Konsens zu erzielen, um dem Land sinnvolle Alternativen anzubieten. Stattdessen sollte sich die Diskussion nun auf den Inhalt des Abkommens konzentrieren, das den gewünschten und angestrebten Waffenstillstand garantieren soll. Wird es wirksam sein? Wird es von Dauer sein? Es gibt viele Fragen, und wahrscheinlich lassen sich nicht einmal ansatzweise hinreichend sichere Antworten darauf finden.

Konzentriert man sich auf den Inhalt des Abkommens, so dürfte dieser zunächst wie folgt aussehen: 1) Die Hamas wird die Geiseln heute freigeben, im Gegenzug werden die Israelis etwa tausend palästinensische Gefangene freilassen; 2) die israelische Armee wird mit den Rückzugsoperationen aus dem Gazastreifen beginnen; 3) von der Hamas wird eine vollständige Entwaffnung verlangt; 4) es wird auf die Bildung einer sogenannten „technokratischen“ Regierung hingearbeitet, die von einem von Donald Trump persönlich koordinierten und von Tony Blair unterstützten Team geführt wird; 5) die Sicherheit wird von den Vereinigten Staaten garantiert, die operative Leitung aber von einer arabisch-internationalen Truppe übernommen; 6) es werden formelle Wahlen abgehalten, bei denen die palästinensische Verwaltung des Gebiets anschließend erfolgt, wenn die Zeit reif ist – das heißt in einer Zukunft, deren Ob, Wann und Wie ungewiss ist.

Die heikle Natur der geplanten Maßnahmen dürfte weithin bekannt sein. Sie erscheinen zwar in ihrer anschaulichen Form leicht umsetzbar, könnten aber gerade bei ihrer Umsetzung auf zahlreiche kritische Punkte stoßen. Dies gilt insbesondere, wenn das zu überwindende Hindernis die Hypothese (oder zumindest die Hoffnung) der zukünftigen Gründung eines palästinensischen Staates ist, die Benjamin Netanjahu stets abgelehnt hat. Und umso mehr, wenn der palästinensische Staat als wirklich autonome und unabhängige Einheit entstehen muss, wenn der Konflikt zwischen den beiden Bevölkerungsgruppen, der israelischen und der palästinensischen, ein für alle Mal beigelegt werden soll. Das Unterfangen mag mühsam sein, aber es lohnt sich, das Ergebnis zu erzielen.

Mit seiner Behauptung, der „Krieg in Gaza sei vorbei“ und der „Waffenstillstand werde halten“, scheint Donald Trump die belastende Rolle des Garanten für die Stabilität und den Erfolg der Abkommen zu übernehmen, auch angesichts der Tatsache, dass die aktive Unterstützung der Türkei und Katars entscheidend dazu beitrug, die Hamas an den Verhandlungstisch zu bringen. Ob es sich letztendlich wirklich um einen endgültigen Frieden handelt, wird nur die Zeit zeigen. Vor allem stellt sich eine Frage: Kann Donald Trump zum jetzigen Zeitpunkt das Ergebnis des russisch-ukrainischen Konflikts wiederholen? Anders ausgedrückt: Kann die im Nahen Osten angewandte Methode der sogenannten Internationalisierung des Konflikts auch im ukrainischen Kontext eingesetzt werden, um Wladimir Putin zu einem Waffenstillstand zu drängen? Welcher internationale Akteur sollte beteiligt werden? Die Antwort ist wahrscheinlich eine direkte Konsequenz und deutet unweigerlich auf die direkte Beteiligung von Xi Jinpings China hin, das möglicherweise nicht dieselben Ziele verfolgt wie der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika.

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro