Der Schnappschuss ging um die Welt und weckte die Neugier von Beobachtern und Kommentatoren: Im Petersdom im Vatikanstaat hatten Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj, die beide mit der Beerdigung des Papstes beschäftigt waren, Gelegenheit zu einem kurzen dialektischen Austausch, einem Vergleich, einer Interaktion, wenn wir es so nennen wollen.

Es scheint nicht möglich zu sein, die Bedingungen dieser Diskussion zu kennen, aber für die meisten schien es ein Zeichen der Offenheit zu sein. Zu denselben Gesprächspartnern gesellten sich später für einige Augenblicke Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer.

Anlässlich der Beerdigung des Papstes hatte Donald Trump auch einen kurzen Austausch mit der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, mit der er Berichten zufolge ein Treffen in naher Zukunft vereinbarte.

Die Haltung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zu interpretieren, scheint alles andere als einfach zu sein, sowohl wegen der ernsten Umstände, die zu dieser Haltung geführt haben, als auch wegen der Unberechenbarkeit, die das Handeln des Tycoons seit jeher kennzeichnet. Wenn man dies aus dem Kontext reißt und in die Gegenwart verortet, sollte man vielleicht bedenken, dass der Verhandlungsprozess zwischen Russland und den Vereinigten Staaten – obwohl sehr ausgefeilt und komplex – im Gegensatz zu den Erwartungen und Überzeugungen, die er bei seiner Wiedereinführung ins Weiße Haus zum Ausdruck brachte, weiterhin eher langsam voranzukommen scheint. Und wahrscheinlich gäbe es auch nicht viel, worüber man sich wundern könnte.

Würde man versuchen, ein einfaches, auf empirischer Beobachtung der Ereignisse beruhendes Argument vorzubringen, könnte man zu folgendem Schluss gelangen: Wenn Wladimir Putin ernsthaft daran interessiert sein könnte, seinen Vorteil auf dem Verhandlungsfeld zu maximieren, um bei den Verhandlungen so viel wie möglich herauszuholen, so würde Donald Trump, der durch seine eigene Politik „zu Hause“ (die zweifelhafte Formel ist notwendig) geschwächt scheint, Russland letztlich mit Sanktionen und Handelszöllen drohen und versuchen, es zum Nachgeben zu bewegen.

Aber dann könnten wir uns wahrscheinlich (die zweifelhafte Formel ist immer noch notwendig) in einer sprichwörtlichen Sackgasse wiederfinden, denn der amerikanische Präsident wird sicherlich seine Wahlversprechen wahr machen und den russisch-ukrainischen Konflikt beenden wollen, doch angesichts der derzeitigen Sachlage scheint der russische Präsident nicht dasselbe zu wollen, zumindest nicht kurzfristig, da es keine nennenswerten Bestätigungen seiner Ziele gibt. Kurz gesagt: Alles scheint noch im Fluss zu sein. Dies gilt umso mehr, als Donald Trump einerseits Presseberichten zufolge das Ergebnis des Treffens zwischen Steve Witkoff und Wladimir Putin in Moskau begrüßte und sogar erklärte, dass eine mögliche Einigung zwischen den beiden Konfliktparteien nahe sei, da Russland bereit sei, „ohne Vorbedingungen“ mit der Ukraine zu sprechen, und andererseits behaupten wollte, Wladimir Putin würde sich „über ihn lustig machen“.

Es war bekannt, dass die gegenseitigen Positionen auseinander gingen und dass die Suche nach einer Dreierlösung (Washington-Moskau-Kiew) keine leichte Aufgabe sein würde. Anders ausgedrückt: Washington scheint sich - so wie man es seit der Amtseinführung des 47. Präsidenten verstanden hat - für ein Abkommen einzusetzen, das unter anderem die Ausbeutung der ukrainischen Bodenschätze einschließt und das, alles in allem betrachtet, neben dem Verzicht der Ukraine auf die NATO-Mitgliedschaft auch eine Schutzgarantie für das Land darstellen sollte. Moskau wäre bereit, die Waffen für den Beginn von Friedensgesprächen zum Schweigen zu bringen, wenn es Zusicherungen hinsichtlich der Neutralität der Ukraine, eines möglichen und damit verbundenen Regimewechsels in der Ukraine selbst, der sogenannten Entmilitarisierung der Armee des Landes und der Übergabe aller illegal annektierten Gebiete an Russland gäbe; Kiew hingegen möchte, dass die Krim und die Halbinsel am Schwarzen Meer ukrainisch bleiben und scheint unter anderem nicht geneigt, eine Einschränkung seiner militärischen Kapazitäten zu akzeptieren.

Die Trennlinie scheint der Faktor Zeit zu sein, dessen Verstreichen für die drei Teile, getrennt betrachtet, unterschiedliche Auswirkungen haben könnte.

Und im Laufe der Zeit wird sich immer wieder die genaue Interpretation dieses bilateralen Treffens zwischen Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj herausstellen. Doch was wäre, abgesehen von diesen Hypothesen, perspektivisch das Befriedungsangebot Westeuropas?

Giuseppina Di Salvatore – Rechtsanwältin, Nuoro

© Riproduzione riservata