Der neue Migrations- und Asylpakt wird durch die Dublin-Verordnung auf den Prüfstand gestellt

Am 10. April verabschiedete das Europäische Parlament das neue Migrations- und Asylpaket mit dreihundertein Ja-Stimmen, zweihundertneunundsechzig Nein-Stimmen und einundfünfzig Enthaltungen. Die erneuerte Gesetzgebung sieht einen Mechanismus der sogenannten „obligatorischen Solidarität“ vor, der im Wesentlichen alle Länder mit Ausnahme der Erstankunftsländer dazu verpflichten sollte, sich aktiv an der Aufnahme bestimmter Migranten und/oder an der Bereitstellung zu beteiligen sie bei Bedarf mit wirtschaftlicher Unterstützung zu unterstützen. Dies gilt jedoch unbeschadet der Tatsache, dass die Bearbeitung des Asylantrags weiterhin dem Land der ersten Ankunft obliegt.

Wenn dies die neue Disziplin ist und diese Kontinuität aufweist, dann scheint sie wahrscheinlich nicht allzu neu zu sein. Denn mutatis mutandis und wie viele sofort betonten, geht die erzielte Einigung keineswegs über das heftig umstrittene Dublin-System hinaus. Aus diesem Grund und in der Folge, denn selbst wenn man alles berücksichtigt und zugibt, begünstigen die neuen Regeln keineswegs die Position der sogenannten Erstankömmlingsländer, sondern zielen eher darauf ab, das Phänomen der Sekundärmigration, d. h. der „Migration“ aus diesen Ländern, zu verhindern Land der ersten Anlaufstelle für den gesamten europäischen Kontinent. Und schließlich, weil die neuen Regeln die mit der Migrationssteuerung verbundenen Verantwortlichkeiten offenbar wieder auf die einzelnen Mitgliedstaaten verlagern und damit, wenn man so sagen darf, den Grundsatz der Europäisierung des Phänomens nahezu aufheben.

Vermutlich wird sich nichts wirklich ändern, aber im Gegenteil, das Prinzip, das die sogenannte „erste Anlaufstelle“ zur goldenen Regel des Systems wählt, wird stärker in den Vordergrund gerückt. Wenn die Grundidee darin bestünde, ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen dem Prinzip der sogenannten Selbstverantwortung zu schaffen, das den qualifizierten „ersten Anlaufhafen“-Ländern durch das Dublin-Abkommen auferlegt wird, und dem umfassenderen Prinzip der Solidarität, das den übrigen Mitgliedsländern auferlegt wird , dann hätte die Eurokammer bei guter Annäherung den wesentlichen Inhalt dieser Verpflichtungen präzise und pünktlich ausfüllen müssen, um Abweichungen zu vermeiden, die durch Fragen unterschiedlicher Auslegungen der allgemeinen Regel durch Einzelpersonen entstehen. Um es anders und einfacher auszudrücken: Es ist nicht notwendig, Lapalisse zu belästigen, um zu verstehen, dass die Grenzstaaten, und darunter auch Italien, selbst mit der Einführung der neuen Regeln weiterhin mit allen Kontroll- und Kontrolllasten schwer belastet sein werden wahrscheinlich in Ermangelung einer Garantie für eine wirksame Umsiedlung von Migranten im gesamten europäischen Gebiet, da ein solcher „Übergang“ zwangsläufig von der wirksamen Umsetzung der neuen Vorschriften und den konkreten Umsetzungsmethoden selbst abhängt. Wird es den Mitgliedstaaten gelingen, innerhalb von zwei Jahren das sogenannte Quadrat zu finden? Die wahre Reform hätte, um es klar auszudrücken, einstimmig zur Aufhebung der dem Dubliner Abkommen zugrunde liegenden Regeln führen müssen. Es hätte die Person und ihre Grundrechte in den Mittelpunkt stellen müssen. Das Prinzip der Gastfreundschaft in all seinen Aspekten hätte als inspirierender Eckpfeiler gelten sollen. Derzeit und anders als die Befürworter des neuen Migrationspakts glauben, sieht das Europäische Parlament eher die wirksame Rolle der Union bei der Umsetzung von Politiken zur wirksamen Regulierung aller Formen irregulärer Migration zur Ausweitung des Migrationspakts umgesetzt Offenbar wollte er vielmehr das europäische System reformieren, indem er die Mechanismen zum Schutz der Außengrenzen der Europäischen Union selbst stärkte.

Vor Jahren, es war das Jahr 2013, zur Zeit der Letta-Regierung, gab es viele Diskussionen über die weitere Reform der Dublin-Verordnung, und man hoffte, dass es zu einer Einigung kommen würde, die zu einer Art „ Dublin IV“, das jedoch angesichts der unvereinbaren Standpunkte der verschiedenen Mitgliedstaaten nie erreicht wurde. Vermutlich hätten wir auch heute noch von vorne beginnen sollen, denn wenn wir genau darüber nachdenken, hat „Dublin III“ den Mitgliedstaaten bereits Solidaritätsverpflichtungen auferlegt, die von der Umverteilung der Migranten bis zur Finanzierung der Erstankunftsländer und reichen wobei sie sich nicht durch ihre entscheidende Natur auszeichneten. Dann müssen wir nur noch auf die praktische Entwicklung des neuen Migrationspakts warten.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)