Der 30. und 31. Juli waren in Bezug auf Migration besonders komplexe Tage. In Ceuta, einer spanischen Exklave in Nordafrika (die nicht unter ähnlichen Bedingungen wie das spanische Festland zum Schengen-Raum gehört), trafen innerhalb von nur 24 Stunden etwa 60.000 Migranten aus Marokko ein.

Es stimmt, dass sich die Notlage dank der vereinbarten Rückführung der vielen Zuwanderer schnell gelegt zu haben scheint. Doch die Reaktion der italienischen Regierung und Ministerpräsidentin Giorgia Meloni ließ nicht lange auf sich warten: Sie kündigten die Wiedereinführung der See- und Luftgrenzkontrollen zu Spanien an. Diese Maßnahme wurde fälschlicherweise als „Aussetzung des Schengener Abkommens“ bezeichnet. Ungeachtet der Propaganda, die dieser unnachgiebigen Haltung zugrunde liegen mag, scheint der Kern der Sache jedoch ein ganz anderer zu sein: Angesichts der unbestreitbaren geografischen Lage Ceutas in Nordafrika, welchen praktischen Nutzen hätte es in der aktuellen Situation, die mögliche Ankunft von Migranten aus Spanien durch die Wiedereinführung von Grenzkontrollen zu diesem Land zu verhindern? Zumal Spanien bekanntermaßen nicht einmal direkt an Italien grenzt. Um es klarzustellen: Besteht durch die Ereignisse in Ceuta tatsächlich eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Ordnung oder der inneren Sicherheit? Ist dies eine wirklich notwendige und verhältnismäßige Maßnahme? Das würde wohl nicht so erscheinen, selbst wenn wir alle praktischen Erwägungen berücksichtigen würden. Und es ist nicht unbedingt notwendig, mit Sanchez oder der Linken im Allgemeinen zu sympathisieren, um die Situation objektiv beurteilen zu können. Vielleicht genügt schon ein Blick auf die Karte.

Die – um es mal vorsichtig auszudrücken – „Aussetzung des Schengen-Abkommens“ ist in der Geschichte der Union nichts Neues, und es gibt zahlreiche Beispiele, auch jüngere, denen jedoch nicht dieselbe Bedeutung beigemessen wurde wie bei den G7-, G8- und G20-Gipfeln. Warum also hat der Fall Ceuta eine so starke und wirkungsvolle Reaktion der italienischen Regierung ausgelöst, zumindest symbolisch? Vielleicht (diese zweifelhafte Erklärung drängt sich auf) einfach deshalb, weil es sich um Spanien unter Pedro Sánchez handelt, der sich in Europa durch seinen vehementen Widerstand gegen Donald Trump profiliert hat. Das mag sein: Schließlich ist es zwar verwerflich, vom Schlimmsten auszugehen, aber es ist immer richtig. Man sollte nicht vergessen, dass Pedro Sánchez, der in Europa (man könnte sagen) entschiedene Gegner von Giorgia Meloni, sein öffentliches Image maßgeblich darauf aufgebaut hat, sich als Verfechter des Völkerrechts und gegen die automatische Übernahme von Washingtons Initiativen zu positionieren.

Und vielleicht liegt es daran, dass die Fratelli d’Italia angesichts der bevorstehenden Parlamentswahlen und der mehr oder weniger offensichtlichen Spannungen innerhalb der Mehrheitskoalition das Bedürfnis verspürt, ihre Führungsrolle mit größerer Entschlossenheit zu untermauern. Alles ist möglich, und die Bandbreite an Hypothesen ist groß. Doch jenseits aller zweifellos relevanten politischen Erwägungen sollte die Gesamtsituation Anlass zu sorgfältiger Überlegung hinsichtlich der möglichen Auswirkungen des Falls Ceuta innerhalb und außerhalb Europas geben. Anders formuliert: Jede Spannung innerhalb des europäischen Systems schwächt seine Institutionen und damit seine diplomatische Stärke in den Beziehungen außerhalb der Europäischen Union, insbesondere gegenüber Donald Trumps Amerika, das angesichts der – sozusagen – „Neudefinition“ der Bedingungen eines Bündnisses, das sich von dem der Europäischen Union unterscheidet, von der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schwäche des alten Kontinents profitieren könnte. Das bedeutet, dass Einigkeit, Zusammenhalt und ein geschlossenes Bündnis die einzige Antwort auf jede Krise sind, ob intern oder extern.

Giuseppina Di Salvatore

© Riproduzione riservata