Beitritt der Ukraine: Erweiterung der europäischen Grenzen zwischen Vetos und Regeln

Am vergangenen Freitag, dem 15. Dezember, verhinderte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán effektiv die Bereitstellung von bis zu fünfzig Milliarden Euro an Finanzhilfen der Europäischen Union für die Ukraine, was viele Zweifel an der Unterstützung Europas durch die Staats- und Regierungschefs des Blocks aufkommen ließ hat sozusagen seinen Widerstand, der sich in der Enthaltung manifestierte, überwunden und sich auf die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit Kiew geeinigt.

Den Medien zufolge scheinen aus Orbàns Sicht drei der sieben für die Aufnahme von Verhandlungen nützlichen Voraussetzungen zu fehlen, da sie von der Ukraine bisher nicht respektiert wurden. Dabei handelt es sich insbesondere um konkrete Prioritäten im Zusammenhang mit der Korruptionsbekämpfung, der Reduzierung des Einflusses der Oligarchen und dem Schutz nationaler Minderheiten. Darüber hinaus schien die eigene Empfehlung der Kommission an den Europäischen Rat darin bestanden zu haben, die Verhandlungsrahmen erst nach der „Umsetzung bestimmter Schlüsselmaßnahmen“ zur Verabschiedung zu bringen. Keine Frage, wenn man bedenkt, dass innerhalb der Union heute wie gestern unterschiedliche Empfindlichkeiten auftreten, die häufig gegensätzliche Interessen und Ziele mit sich bringen, bei denen eine möglichst wirksame Harmonisierung erreicht werden sollte. Aber abgesehen von der Position Ungarns, die von seinem Ministerpräsidenten Viktor Orbán so entschieden zum Ausdruck gebracht wurde und die die Beziehungen zum derzeitigen italienischen Ministerpräsidenten, dem Beitritt der Ukraine, aus rein empirischer Sicht sogar in eine Fehlausrichtung bringen könnte Selbst wenn wir den anhaltenden Konflikt mit Putins Russland ignorieren wollen, welche Konsequenzen könnte er haben, wenn man bedenkt, dass er sich auf einem alles andere als vernachlässigbaren Niveau an politischem und rechtlichem Realismus befindet? Man müsste sich nicht einmal um den sprichwörtlichen Lapalisse kümmern, wenn irgendjemand unter den Bürgern, selbst wenn er feststellen müsste, dass der mögliche Beitritt eines Landes zur Europäischen Union, das von einem Krieg betroffen ist und dessen Territorium von den gegnerischen Kräften besetzt zu sein scheint, würde das Risiko eingehen, dass dieselbe Union sowie ihre Mitgliedstaaten in einen kriegerischen Kontext verwickelt werden, wobei alle Konsequenzen des Falles erkannt und als Pflicht der Union selbst angesehen werden, zur Verteidigung ihrer Mitglieder zu handeln.

Aber ich gehe noch einen Schritt weiter und möchte diesen keineswegs vernachlässigbaren Umstand auch nur für einen Moment beiseite lassen und mich auf das Prinzip konzentrieren, das der Erweiterung der Grenzen der Union zugrunde liegt: Was sollte die treibende Kraft sein, und wenn man bedenkt, was in erster Linie gegeben werden sollte? Scheint und sollte es, was dem europäischen Giganten in seiner subjektiven Komplexität zugrunde liegt, eine Gemeinschaft von Absichten, Werten und Zielen sein, von denen nicht immer gesagt werden kann, dass sie erreichbar sind? Um es klarzustellen: Niemand konnte leugnen, dass die Europäische Union damals vor allem als Wirtschaftsgemeinschaft konzipiert wurde und dann entstand. Ob ein solches Vorgehen richtig war oder nicht, kann wohl niemand sagen, insbesondere nach vielen Jahren und angesichts der veränderten Bedingungen. Im Nachhinein könnte man mutatis mutandis vielleicht sagen, dass es besser gewesen wäre, eine Union von kultureller Bedeutung statt einer Wirtschaftsunion zu gründen, da eigentlich Männer und nicht Staaten hätten zusammenkommen müssen . Dies ist wahrscheinlich die Grenze des riesigen europäischen Komplexes. Eine Grenze, die bis heute das zu überwindende Hindernis darstellt (ihre Umgehung wäre nur ein kurzfristiger Trick).

An jenem mittlerweile historischen 7. Dezember des Jahres 2000, der heute zeitlich so weit zurückliegt, aber in seiner Wertekonsistenz zutiefst aktuell erscheint, wurde in Nizza die Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgestellt, deren Präambel genau diesen Umstand hervorhob in dem „die europäischen Völker bei der Schaffung einer immer engeren Union untereinander beschlossen haben, „eine Zukunft des Friedens zu teilen, die auf gemeinsamen Werten basiert“, in deren Kontext der Mensch mit all seiner subjektiven Komplexität in den Mittelpunkt rückte seine eigene Akte und Ihre Adresse. Was hat sich heute, wenn überhaupt, im Vergleich zu damals geändert? Vielleicht wäre es auch heute noch richtig, sich zu fragen, warum es nach wie vor an jeglichem Bezug zu den „christlichen Wurzeln“ Europas mangelt, die durchaus einen Ausgangspunkt nicht nur auf der rein wertmäßigen Ebene, sondern auch als Ausgangspunkt haben könnten und darstellen könnten eine Voraussetzung bei der Bewertung potenzieller Beitrittsanträge im Hinblick auf die Erweiterung, wahrscheinlich nicht immer sinnvoll.

Darüber hinaus wäre die Union nur dann eine solche im Rahmen der Gemeinsamkeit von Werten und Absichten, wenn wir nur bedenken, dass es heute, nicht aber morgen, reine wirtschaftliche Bewertungen geben kann. In der gegenwärtigen Situation scheint die Priorität eng mit der Stärkung der Fähigkeit der Europäischen Union selbst verbunden zu sein, konkret ihre Solidarität gegenüber den Mitgliedstaaten zum Ausdruck zu bringen, die am stärksten von den gegenwärtigen Unwägbarkeiten, einschließlich Kriegen, betroffen sind. Und dies sollte aus der Perspektive eines Europas der Menschen und für die Menschen das ständige und vorrangige Ziel sein. Vermutlich sollte sich die nächste und sehr knappe Europawahlrunde mit diesem Thema befassen, wenn wir wirklich das Ziel einer bürgerfreundlichen Union verfolgen wollen.

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt – Nuoro)