Vergewaltigungsprozess, sardische Anwälte solidarisieren sich mit Cuccureddu: „Die Fragen an das Mädchen dienen der Wahrheitsfindung“

„Nach dem verfassungsrechtlichen und europäischen Recht auf ordnungsgemäße Verfahren stellen ein Kreuzverhör vor dem Richter sowie Kritik und Widerlegung – auch harter – der Beweisquellen der Staatsanwaltschaft die beste Methode zur Wahrheitsfindung dar .“ Der Richter – und nur der Richter – ist dafür verantwortlich, diese Verfahren in der mündlichen Verhandlung zu regeln, indem er die relevanten Fragen zulässt und diejenigen nicht zulässt, die irrelevant oder überflüssig sind oder die Freiheit nicht respektieren.“

Es handelt sich um einen Auszug aus der von den Präsidenten der Anwaltskammern Sardiniens herausgegebenen Note , um effektiv ihre Solidarität mit Antonella Cuccureddu zum Ausdruck zu bringen, der Anwältin, die Francesco Corsiglia verteidigt, der zusammen mit Ciro Grillo und zwei weiteren jungen Leuten in Tempio Pausania wegen eines mutmaßlichen Vorwurfs angeklagt wurde sexueller Übergriff einer Gruppe gegen ein Mädchen, der sich angeblich im Sommer 2019 in Porto Cervo ereignet hat.

Eine Haltung im Anschluss an die Kontroverse darüber, wie das Kreuzverhör der jungen Frau von Cuccureddu durchgeführt wurde, mit groben und expliziten Passagen , die – durchgesickert – Kritik, Beleidigungen und sogar Drohungen in sozialen Netzwerken gegen die Anwältin hervorriefen, so sehr, dass sie Anwältin wurde kündigte eine Beschwerde mit Anhängen mit Hunderten von Beiträgen mit einschüchterndem und verleumderischem Inhalt an, die an sie gerichtet waren.

Inmitten des Falles finden Sie hier die Erklärung der Präsidenten der Anwaltskammern Sardiniens , nämlich Lorenzo Soro (Präsident COA Nuoro), Gabriele Satta (Präsident COA Sassari), Enrico Meloni (Präsident COA Oristano), Matteo Pinna ( Präsident COA Cagliari), Vito Cofano (Präsident COA Lanusei), Carlo Selis (Präsident COA Tempio Pausania).

„Ohne in irgendeiner Weise auf die Begründetheit der Verfahrensfrage eingehen zu wollen – erklären die Präsidenten – auch für die

Angesichts der laufenden gerichtlichen Ermittlungen und der Rolle aller daran beteiligten Personen äußern wir große Besorgnis über die Idee der Verteidigungsfunktion, die jetzt in der öffentlichen und medialen Darstellung von Gerichtsverfahren wegen Straftaten dieser Art vorherrscht .“

„Wo es nötig ist“, betont der Vermerk, „findet der Prozess wegen besonders schwerer Straftaten hinter verschlossenen Türen statt, wodurch die Öffentlichkeit (und damit die Freiheit der journalistischen Darstellung des Gerichtsgeschehens) geopfert wird, gerade um vorrangig den größtmöglichen Schutz der beteiligten Personen zu gewährleisten.“ und die Gelassenheit der Beurteilung“. Aber, so wird betont, „in immer häufigeren Fällen wird der Prozess wegen Sexualverbrechen nicht als Ort der Sachverhaltsermittlung gemäß diesem Zivilisationsmodell, sondern einerseits als Ort der bloßen Bestätigung der Anschuldigungen konzipiert , andererseits aber auch als Möglichkeit des Trostes und der einseitigen Solidarität für die mutmaßlichen Opfer ; Jede kritische oder zweifelhafte Herangehensweise an die anklagende Hypothese, selbst wenn sie von dem Richter, der die Fragen zugelassen hat, zugegeben wird, wird – leider sogar von Anwälten, die sich über die oben genannten Grundsätze im Klaren sein sollten – als inakzeptabler Mangel an Respekt interpretiert und öffentlich kritisiert des mutmaßlichen Opfers, und jeder Ansatz, der darauf abzielt, Lücken, Widersprüche und Unlogik der Anschuldigung hervorzuheben und aufzuzeigen, wird allein aus diesem Grund als eine verwerfliche Form der sekundären Viktimisierung angesehen.“

„Dies – schließen die Präsidenten – ist eines zivilisierten Landes nicht würdig, in dem das Strafverfahren in erster Linie der Ort des Schutzes eines als unschuldig geltenden Angeklagten vor der Gefahr von Justizirrtümern bleibt und nicht der Ort, an dem …“ ein Ritual der Trauer für den Angeklagten und des Trostes für die mutmaßlichen Opfer zu feiern .“

„Die Angeklagten und ihre Verteidiger müssen – tatsächlich – das in der Verfassung und dem Gesetz anerkannte und in der mündlichen Verhandlung vom Richter geregelte Recht haben, das Kreuzverhör so durchzuführen, wie sie es für die Verteidigung am nützlichsten halten ; „Die mutmaßlichen Opfer müssen das Recht haben, an den dafür vorgesehenen Orten und in der dafür vorgesehenen Weise geschützt und geschützt zu werden, ohne dass der Strafprozess zu einem unangemessenen Instrument des Schutzes und der Bekämpfung der Phänomene wird.“

„Was auf dem Spiel steht – so die Schlussfolgerung – ist ein Zivilisationsmodell, dessen Bekräftigung die Rechte aller schützt, denn jeder kann zufällig von einer Anschuldigung getroffen werden, deren Wahrheit nur durch den Prozess festgestellt werden kann.“