Für die Verantwortlichen eines fahrlässig verursachten Waldbrandes gibt es keine Bewährung, selbst wenn keine Vorsätzlichkeit vorlag . Das Verfassungsgericht bestätigt das Gesetz, das für dieses Delikt die Aussetzung des Strafverfahrens – und damit die Möglichkeit eines alternativen Rechtswegs – nicht vorsieht. Kurz gesagt: Die verschärften Maßnahmen bleiben bestehen.

„Der Gesetzgeber übt bei der Festlegung der Straftaten, für die eine Aussetzung des Verfahrens mit Bewährungsstrafe möglich ist, einen weiten Ermessensspielraum aus, der vom Verfassungsgericht nur dann überprüft werden kann, wenn die Entscheidungen des Gesetzgebers offenkundig unvernünftig sind“, urteilte das Verfassungsgericht in seinem heute veröffentlichten Urteil Nr. 191.

Der Richter der Vorverhandlung am ordentlichen Gericht von Cagliari hatte die Frage der Verfassungsmäßigkeit von Artikel 168-bis Absatz 1 des Strafgesetzbuches aufgeworfen und festgestellt, dass die umstrittene Bestimmung gegen Artikel 3 der Verfassung verstößt, „da sie die Aussetzung des Verfahrens mit Bewährung wegen des Verbrechens der fahrlässigen Brandstiftung (Artikel 423-bis Absatz 2 des Strafgesetzbuches) nicht zulässt“.

Laut dem Richter von Cagliari wäre es unangemessen, fahrlässige Straftaten, die sich – wie die vorliegende – „gut für die Resozialisierungs- oder Wiedereingliederungsmaßnahmen eignen, die gerade durch Bewährung angestrebt werden“, von der genannten Bestimmung auszunehmen. Weiterhin begründete der Richter diese Unangemessenheit mit vorsätzlichen Straftaten, die zwar strenger bestraft würden als fahrlässige Waldbrände, „aber dennoch gemäß Artikel 550 Absatz 2 der Strafprozessordnung (Fälle der direkten Vorladung zur Hauptverhandlung) unter die Bewährung fallen “.

Das Gericht erklärte die Beschwerde für unbegründet und stellte fest, dass das geltende Rechtssystem nicht gegen den in Artikel 3 der Verfassung verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt. „Die Festlegung der objektiven Grenzen für die Anwendung der Aussetzung des Verfahrens mit Bewährungsauflagen durch Anwendung eines flexiblen Bezugsrahmens auf alle in Artikel 550 Absatz 2 der Strafprozessordnung aufgeführten Straftaten ist Ausdruck einer strafrechtlichen Entscheidung, die an sich nicht offenkundig unvernünftig ist. Ferner“, so das Gericht weiter, „reicht die Fahrlässigkeit des Straftatbestands der Waldbrandstiftung, der sich nach Ansicht des vorlegenden Richters gut für Resozialisierungsprogramme eignet, nicht aus, um diesen Straftatbestand zu denjenigen zu zählen, für die die Aussetzung des Verfahrens mit Bewährungsauflagen zulässig ist.“

Die Institution „dient nicht nur der Resozialisierung, sondern verfolgt auch strafende und deflationäre Ziele. In diesem Sinne ist Schuld zwar eines der Kriterien, auf die sich der Gesetzgeber bei der Festlegung des Umfangs der Bewährung beziehen kann, aber sicherlich nicht das einzige. Er kann nach Ermessen neben dem subjektiven Element auch andere Faktoren berücksichtigen, wie etwa das geschützte Rechtsinteresse, das strafbare Verhalten oder die Sanktionierungsmaßnahme“, so das Verfassungsgericht.

(Unioneonline)

© Riproduzione riservata