Die Saga der Experten um die Saras-Schornsteine

Viel mehr als eine Saga, fast ein Fluch. Ein echtes juristisches Mysterium, mit Rücktritten von Büroberatern, Interessenkonflikten und Widerruf von Ernennungen. Die Zivilabteilung des Gerichts von Cagliari teilt sich mit der kriminellen Abteilung im Moment nur die imposanten Eingangssäulen des wichtigsten Justizpalastes der Insel. Doch unter den Akten, die vom Generalregister in die Geschichte genagelt wurden, gibt es eine, die seit neun Jahren nicht in der Lage ist, das letzte Wort zu schreiben, oder besser gesagt, nicht einmal die ersten Schritte gemacht hat.

Er ist nicht Herr Niemand

Nicht irgendeine Ursache, kein Gerichtsverfahren gegen einen Niemand, sondern wenn überhaupt einer der umstrittensten Fälle in diesem Land Sardiniens, das sich immer schweigend mit der Großindustrie konfrontiert hat, der Schwerindustrie, die umweltverschmutzt und produziert, die Arbeitsplätze schafft Verwüstung. Dies würde ausreichen, um den Fall 2012/6722 zu erklären, ein allgemeines Gerichtsprotokoll, das das Jahr der Akteneröffnung unauslöschlich markiert.

Ölgott

Einerseits ein armer Bauer aus Sarroch, andererseits der Koloss des Ölgottes. Der erste ist Carlo Romanino (auf dem Foto), ein unglücklicher Gewächshauszüchter am Rande der wichtigsten Raffinerie Südeuropas, der zweite jedoch ist Saras, jetzt Sarlux, eine höllische Maschine, um schwarzes Gold in Lebenselixier für Autos zu verwandeln und andere allein. Der Zusammenstoß ist titanisch und wird aus Gründen, die sich der Kontrolle der Justiz selbst entziehen, nie vollständig vollendet. Zu dieser Gift- und Anschuldigungsgeschichte gibt es zwei unumstößliche Tatsachen: Auf dem Land von Sarroch, mitten im landwirtschaftlichen Gebiet, stehen die Gewächshäuser von Carlo Romanino, ein paar hundert Meter entfernt die Raffinerie.

Tomaten und Umweltverschmutzung

Der Bauer sieht im Jahr 2012, wie seine Gewächshäuser auseinanderfallen. Durch invasiven gelben Staub korrodiert. Es ist unverantwortlich, weiterhin Tomaten zu produzieren, ohne sich dessen bewusst zu sein, was dort passiert. Und tatsächlich stoppt die landwirtschaftliche Produktion. In den Glashäusern, die heute nur noch Verlassenheit und Traurigkeit beherbergen, ist die Anpflanzung von Gartenbaukulturen immer noch sichtbar. Als er sie zu Gunsten von Experten und Kameras zeigt, brennen seine Augen noch immer bei dem Gedanken, dass die Opfer seines Vaters grundlos wieder geschmolzen sind. Er beschließt, diesem so ungewöhnlichen wie beunruhigenden Zerfall auf den Grund zu gehen. Er wendet sich an ein Analyselabor auf der anderen Seite des Tyrrhenischen Meeres, um ein Minimum an Unabhängigkeit von den umliegenden Giganten zu suchen. Analysen bestätigen, was mehr als ein Verdächtiger war. Er verlässt sich auf einen Anwalt und übermittelt alles an das ordentliche Gericht von Cagliari.

Rücksichtsloser Streit

Saras ist nicht da und denunziert ihn wiederum wegen eines "rücksichtslosen Streits". Hier beginnt eine wahre Saga von Experten, die von den Richtern berufen wurden, um die Gründe für das, was in Porto Foxi passierte, 400 Meter vom Ölzaun entfernt, zu bewerten.

Walzer

Der erste vom Gericht benannte Sachverständige Bruno Cau steigt nicht einmal die Treppe der Piazza Repubblica hinauf, liest die Anwärter und tritt zurück, ohne jemals die Position der Ctu, des vom Richter ernannten offiziellen technischen Beraters, angenommen zu haben. Auch beim zweiten, Ignazio Abis, der in vollem Gehör verzichtet, läuft es nicht gut. Sie versuchen es erneut mit einer Ingenieurin, Nicoletta Mattana, die im Mai 2015 vom Gericht von Cagliari ernannt wurde, um die Geschichte, die "Davide" mit "Goliath" kontrastiert, technisch zu lösen.

Die Frage

Die Frage des Richters ist so prägnant wie klar: "Nach einer Beschreibung der Orte teilen Sie der Ctu mit, ob die im Zitat am besten angegebenen Elemente im Boden und in den Gewässern vorhanden sind, in denen das Unternehmen, für das die Ursache liegt, zu in einem den gesetzlichen Schwellenwert überschreitenden Umfang" . Die Phase nach dieser Bewertung wird in derselben Frage beschrieben: „Im positiven Fall: Ermitteln Sie die Epoche, auf die die „Kontamination“ zurückgeht; festzustellen, ob die Kontamination auf die „wahrscheinlicher als nicht“-Aktivität des Beklagten zurückzuführen ist (Saras ed) ». Die Fragen sind keine Dornen in der Seite, sondern stechende Hämmer, mit denen man den Boden rund um die Farm sondieren muss. Zu verstehen gibt es die Art der Verschmutzung und den daraus resultierenden Ursprung. Der Sachverständige des Gerichts scheint bereit zu sein, Klarheit zu schaffen. Die Kernpunkte werden ausgewählt, die vorherrschenden Winde bewertet, die Gefahrenstellen und die Art der Schadstoffe lokalisiert. Der Abschluss der ersten Phase wird schwarz auf weiß mit viel Unterschrift an der Unterseite des Gerichtstechnikers festgehalten.

Es gibt Verschmutzung

Es gibt Umweltverschmutzung, sagen Labortests. Der erste an den Richter gerichtete Bericht schreibt es ohne halbe Sachen: "Die durchgeführten Proben zeigten, dass bei einigen Metallen die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte des Gesetzesdekrets 152/2006 oder die Grenzwerte für Kontaminationen im Boden überschritten wurden". Das Fazit lautet: „Nach den durchgeführten Tests ist der Boden des Betriebs mit Vanadium und Zink belastet“. Die Ursachen müssen noch definiert werden. Für Zink argumentiert der Gutachter: „Die Überschreitung der Kontaminationsschwellenkonzentration ist aller Wahrscheinlichkeit nach auf eine Konzentration dieses Metalls in den Sedimenten des Teiches durch den Verfall der Regenrinne in den Gewächshäusern zurückzuführen“.

Vanadium

Für Vanadium hingegen gibt es kein Entrinnen: „Die Überwindung der Kontamination wird durch das bestätigt, was in der Studie der Region Sardinien am Industriestandort Sarroch festgestellt wurde“. Über den Zeitpunkt der Verschmutzung ist der Techniker nicht unausgeglichen: „Es ist nicht möglich, den Zeitpunkt der Verschmutzung zu ermitteln, außer durch eine Studie auf der Grundlage empirischer Daten und mathematischer Modelle, die lange Zeit und hohe Kosten in Anspruch nehmen würde“. Zu den Ursachen der Verschmutzung ist die Einschätzung ausweglos genug: „Es kann davon ausgegangen werden, dass die nachgewiesene Verschmutzung auf den Fallout von atmosphärischen Partikeln zurückzuführen ist, die durch den Wind transportiert werden und die in den Produktionsprozessen verwendeten Schadstoffe enthalten“. Die Schlussfolgerung ist zur Vorsicht anvertraut: "Allerdings ist es nicht mit absoluter Sicherheit möglich, die festgestellte Verschmutzung der Beklagten zuzuordnen (Saras hrsg.)". Der Richter erkennt die ermittelten Verschmutzungsdaten an und übermittelt sie, wie gesetzlich vorgeschrieben, an die Region, die Provinz und die Gemeinde. Nichts oder fast nichts wird passieren, außer dass der Berater unmittelbar nach dieser ersten Phase an den Richter schreibt und seinen Rücktritt zur Fortsetzung des Auftrags mitteilt, der mit seiner neuen Stelle unvereinbar ist.

Neues Getriebe

Im Februar 2019 eine neue Wendung, Richterin Monica Moi will nicht aufgeben und beschließt, der Sache auf den Grund zu gehen. Für die neuen Untersuchungen vor Ort erteilt er dem Ingenieur Battista Grosso einen technischen Beratungsauftrag.

Die Wende

Nach 22 Monaten kommt der Techniker, der sich vom Gegenüber stark ablehnte, bis zur Aufforderung zum Widerruf, zu dem Schluss: "Der Oberflächenboden des Firmengeländes weist Konzentrationen der gesuchten Schadstoffe unterhalb der Normen auf, mit Ausnahme von Vanadium, deren begrenzte Überschreitungen sind, in aller Wahrscheinlichkeit nach, zurückzuführen auf spezifische Eigenschaften der geologischen Formationen, auf regionaler und überregionaler Ebene und in Ermangelung von Untersuchungen im tiefen Boden ». Monica Moi, die Richterin, die ein so imposantes wie unantastbares Spiel regeln soll, ist nicht dabei. Am 25. Oktober hat er es in einer ablehnenden Verordnung niedergeschrieben: "Die Widersprüchlichkeit der Ergebnisse der beiden Gutachter macht es angebracht, die ctu nach Einsetzung eines Expertengremiums zu erneuern". Es ist in den Entscheidungen explizit.

Widerruf und neue Hochschule

Am ersten Punkt des Gerätes befiehlt er: «Widerrufen Eng. Battista Grosso ». Für das Kollegium der neuen Berater beschließt er, über das Tyrrhenische Meer hinauszugehen und ernennt die Professoren Alessio Ceccarini und Tarita Biver vom Institut für Chemie und Industrielle Chemie der Universität Pisa. Bis zum 8. November heißt es in der Verordnung, sie müssen mit viel „Erklärung, in der sie einen guten Eid leisten und die ihr übertragenen Aufgaben treu erfüllen“, annehmen. Kein Detail. Die Saga der technischen Berater im Land der Saras ist jedoch noch nicht vorbei. Die nächste Anhörung ist bereits für den nächsten 19. November angesetzt. Auf dem Spiel steht ein Fall von Volksgesundheit und Umweltverschmutzung, der weit über den Streit zwischen einem Bauern ohne Tomaten und den Öldestillierapparaten der Familie Moratti hinausgeht. Ein gigantischer Kampf, der noch geschrieben werden muss.