Dem Stadtrat wurden Memoranden vorgelegt. Kein einziger Punkt des wirtschafts- und finanzpolitischen Plans wurde übersehen. Zahlen und Klauseln werden genauestens geprüft. Giuseppe Farris, Anwalt und Leiter von CiviCa 2024, setzt sich weiterhin für das neue Sant'Elia ein.

Sie haben sie bei der Anti-Stadion-Partei angemeldet.

„Ich habe es schon ganz deutlich gesagt: Ich will das Stadion. Und tatsächlich arbeite ich hart daran, das Projekt zu verwirklichen. Aber unter Wahrung der Interessen der Gemeinde.“

Passiert es nicht?

„Man muss sich nur die Zahlen ansehen. Das Verfahren ist jedoch fehlerhaft: Der Wirtschafts- und Finanzplan muss noch evaluiert werden.“

Von wem?

„Von den städtischen Ämtern. Aber meiner Meinung nach wirft der PEF offensichtliche kritische Fragen auf.“

Erklären Sie es uns.

Die Risiken trägt derweil der Konzessionsgeber, die Gemeinde, und nicht der Konzessionsnehmer, Cagliari Calcio. Steigen beispielsweise die Rohstoffkosten während der Bauphase, entstehen der Verwaltung höhere Kosten. Es wird erwartet, dass sie auch Bürgschaften gegenüber Kreditinstituten ausstellen wird.

Stadträtin Macciotta sagt, es werde keine geben.

Der öffentliche Sektor investiert deutlich mehr in dieses Projekt, als allgemein angenommen wird. Die von der regionalen Finanzierungsgesellschaft SFIRS begebene Projektanleihe garantiert dem Projektträger Vorzugszinsen, die nicht dem Marktzins entsprechen. Die Rückzahlung des Darlehens erfolgt nicht zu festen Konditionen wie bei einer herkömmlichen Hypothek, sondern tilgungsabhängig. Dadurch wird das Risiko vom privaten auf den öffentlichen Sektor verlagert. Darüber hinaus verzichtet die Gemeinde für 100.000 Quadratmeter auf die Grundsteuer (TOSAP) für fünfzig Jahre: Der Einnahmeverlust wird enorm sein. Hinzu kommen die Rückstellungen, die die Verwaltung bilden muss.

Wofür?

Wenn ein so bedeutendes Projekt wie das neue Sant’Elia-Stadion – eine Investition von über 218 Millionen Euro – abgeschlossen ist, dürfen zukünftige Generationen nicht mit der Last der Modernisierung oder des Abrisses belastet werden. Um diesem Szenario vorzubeugen, ist eine öffentliche Einrichtung gesetzlich verpflichtet, einen Fonds zur Deckung dieser Kosten einzurichten. Für das Stadion beträgt das jährlich dafür bereitzustellende Budget rund 800.000 Euro.

Als Sie all dies im Plenarsaal sagten, wer im Rat hat Ihnen geantwortet?

„Niemand. Ich habe jedoch eine schriftliche Stellungnahme eingereicht. Es ist außerdem inakzeptabel, dass die Inflation während der gesamten fünfzigjährigen Laufzeit der Konzession bei 1,8 % liegen soll. Im Mai-Bericht der italienischen Zentralbank lag sie bei 2,6 %. Auch die Gewinnspanne von 0,2 % ist unglaubwürdig; sie ist geradezu lächerlich. Welcher Privatanleger würde angesichts einer so niedrigen Gewinnschätzung investieren? Mit diesen Zahlen kann sich das Stadionprojekt nicht selbst tragen; es ist von Grund auf nicht tragfähig. Es wurde nicht einmal einem Stresstest unterzogen: Es sind keine plausiblen Extremereignisse vorhersehbar, die die operative und damit die finanzielle Dynamik grundlegend verändern könnten. Kosten und Einnahmen laufen weiter, als ob nichts passieren würde. Doch die Pandemie und der Lockdown lehren uns, dass es notwendig ist, die Widerstandsfähigkeit eines Wirtschaftsunternehmens zu messen.“

Gefällt Ihnen das Mehrzweckstadion-Modell?

Nein. Wir sollten uns weiterhin auf ein Stadion mit 25.000 Plätzen konzentrieren, wie Giulini es ursprünglich geplant hatte. Stattdessen hat man die 30.000er-Marke überschritten, um dem Wahnsinn der EM 2032 nachzujagen, die bestenfalls zwei Spiele nach Cagliari bringen wird. Ich bin nicht einmal mit der Entscheidung einverstanden, das Hotel zu bauen: ein Fünf-Sterne-Hotel mit Meerblick in einer Gegend, die als unattraktiv gilt. Welcher Unternehmer eröffnet denn schon ein Luxushotel in einer Gegend, die als unattraktiv gilt? Da passt einfach zu vieles nicht zusammen.

(4 – Fortsetzung)

© Riproduzione riservata