Crenos-Bericht, Rektor Mola: «Robuste und rigorose Methodik»

Als Rektor werde ich stets „aufpassen“, dass die Forschung mit wissenschaftlicher Genauigkeit und in völliger Freiheit durchgeführt wird; Wenn ich aufhöre, Rektor zu sein, werde ich als Forscher mit dem Bewusstsein „arbeiten“, dass Forschung mit wissenschaftlicher Genauigkeit und in völliger Freiheit betrieben wird; Wenn ich aufhöre, für die Universität zu arbeiten, werde ich als Bürger dafür „kämpfen“, dass an den Universitäten mit wissenschaftlicher Genauigkeit und in völliger Freiheit geforscht wird; Und dabei geht es nicht um die Verteidigung der Autonomie der Forschung, sondern um die Unabhängigkeit der Forschung.

Ich spreche über die kürzliche Veröffentlichung des dreißigsten CRENoS-Berichts, der kürzlich vorgestellt wurde und ein großes Echo bei den regionalen Informationsbehörden hervorrief. Ich möchte das Feld der Kontroversen sofort klären. Ich werde nicht auf die Beurteilung der Gesundheits-, Haushalts- oder Verkehrspolitik Sardiniens in den letzten zwanzig Jahren eingehen. Ich glaube, dass die Diskussionstische für diese Operation andere und mit mehr Schauspielerinnen und Schauspielern sind.

Stattdessen werde ich mich auf die Forschungstätigkeit und ihre Ergebnisse konzentrieren. Das allererste, was ich zu Beginn meiner Karriere als Forscher, also als Doktorand, gelernt habe – und ich hatte das Vergnügen, dies auch außerhalb unseres nationalen Kontexts zu überprüfen – ist, dass es einen Unterschied zwischen zwei Aspekten der Forschung gibt: dem „ Ergebnis“ und die „Methodik“ zur Erstellung des Ergebnisses“. Das Ergebnis sind die Daten, die verwendet und kommentiert werden. Die Methodik wird sorgfältig mit einer genauen Analyse ausgewählt, um Garantien für die Zuverlässigkeit des Ergebnisses zu geben.

Beginnen wir der Einfachheit halber mit diesem zweiten Aspekt, mit der Methode . Die Bewertung der Methoden bedeutet zunächst, die Datenquellen zu ermitteln, von wem sie erstellt wurden – beispielsweise ob sie von einer zertifizierten Stelle erstellt wurden oder nicht –, wie sie erstellt wurden, die zeitliche Dimension und die Elemente, die möglicherweise die Erstellung der Daten beeinträchtigen könnten .

Im Fall des CRENoS-Berichts scheint mir klar zu sein, dass die Methodik robust und streng ist: Die Daten sind das Ergebnis einer ISTAT-Forschung (zertifiziertes Institut, das äußerst strenge Robustheitsverfahren anwendet und offizielle Daten für das Land und Europa bereitstellt). dem Parlament vorgelegt. Die zur Verarbeitung dieser Daten und zur Erstellung der Forschungsergebnisse verwendeten Verarbeitungstechniken werden vom Institut selbst dokumentiert und von den CRENoS-Forschern aufgegriffen. Die in diesem Prozess angewandten Methoden sind nicht das Ergebnis einer spontanen, fantasievollen Lebhaftigkeit männlicher und weiblicher Forscher, sondern stammen aus konsolidierten und „evaluierten“ Praktiken der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft in den entsprechenden Foren (wissenschaftliche Kongresse, Veröffentlichungen, Review-Prozesse). und anonyme Auswertung und wissenschaftlich fundiert durch die internationale Wissenschaftsgemeinschaft.

Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass der Verfasser des dreißigsten CRENoS-Berichts diesen Weg in diesem Jahr nicht erneut eingeschlagen hat, einfach weil sich diejenigen, die forschen, an einen sehr präzisen Ethikkodex halten. Eine Ethikkommission und eine Disziplinarkommission überwachen die Ethikkodexe, an unserer wie an allen Universitäten und in vielen Forschungseinrichtungen. Bei Verstößen gegen die grundlegenden methodischen Grundsätze droht ein Disziplinarverfahren
Kommen wir nun zurück zum ersten Aspekt, dem Ergebnis einer Recherche: Das lässt sich nicht als gut oder schlecht beurteilen, es ist ein Ergebnis, das genutzt und kommentiert werden muss. Im konkreten Fall vielleicht, um korrigierende Maßnahmen zu planen, den Kurs zu ändern, verstärkende Maßnahmen zu unterstützen oder sogar zu sagen, dass die ergriffenen Maßnahmen in naher Zukunft zu Ergebnissen führen werden.

Daher finde ich es richtig, dass Ratsmitglied Doria die Ergebnisse und Argumente zur Verteidigung einer durchgeführten Politik „kommentiert“. Es ist nicht nur sein Recht, sondern ich denke, es ist seine Pflicht. Stellen Sie die Erzielung dieses Ergebnisses nicht in Frage, sondern kommentieren Sie es zu Recht. Auch weil die Ergebnisse der Politik im Gegensatz zur Forschung per Definition dem Urteil der Wähler und Wählerschaften unterliegen, wenn sie zur Wahl gehen.
Es besteht also ein radikaler Unterschied zwischen Ergebnissen, die kommentiert und einer politischen Bewertung unterzogen werden können, und dem wissenschaftlichen Prozess, der unabhängig von politischen Zwängen zu Ergebnissen führt. Es wäre ernst und gefährlich, in einem Kontext zu leben, in dem jeder politische Entscheidungsträger bei seinen eigenen Entscheidungen als Administrator über die an meiner Universität durchgeführten Forschungsaktivitäten besorgt sein sollte. Wie ernst wäre es für die Forscher der Universität, die ich vertreten darf, ihre Forschungstätigkeit mit der Sorge durchzuführen, bei politischen Entscheidungsträgern Unmut zu erregen. Glücklicherweise muss die Forschung weitergehen und als System und nicht als Ergebnisse bewertet werden. Ich könnte niemals akzeptieren, dass das Ergebnis einer Untersuchung der Erosion eines bestimmten Strandes verborgen und nicht offengelegt werden sollte, nur weil dies die wirtschaftliche Bewertung der an diesen Strand angrenzenden Grundstücke beeinträchtigen würde.

Noch eine Überlegung zur Forschung mit Co-Autoren. Wenn eine kollektive Forschungsaktivität durchgeführt wird, wie sie von CRENoS durchgeführt wird, ist da die Arbeit vieler Monate vieler Forscher und dann gibt es eine Person, die ihr organisatorischer und wissenschaftlicher Leiter wird und ihr Sprecher ist; Wenn diese Person mit der Veröffentlichung der Ergebnisse gegen die unantastbaren Prinzipien der Objektivität und Unparteilichkeit verstößt, die ich zuvor erwähnt habe, wäre die Forschungsgruppe sicher die erste, die rebelliert und sich distanziert. Und das ist einer der Fälle, in denen die Verantwortlichen einschreiten und ermitteln können. Manchmal ist der Unterschied gering und es liegt an der Frau oder dem Mann der Wissenschaft, ihn zu erkennen und zu respektieren.
Ich habe zu diesem Thema auch deshalb gesprochen, weil viele vergessen, dass es viele Menschen gibt, die arbeiten und sich um den Ruf ihrer Universität kümmern. Ich beziehe mich auf das technische, administrative und bibliothekarische Personal. Auch sie sind von grundlegender Bedeutung, weil sie unsere Forschungstätigkeit „erleichtern“ und ihnen daher auch der Wert der Ergebnisse zukommt. Ebenso wichtig ist es, unsere Studierenden zu beruhigen, die vom Ruf einer Universität leben. Das möchte ich mit dieser Intervention unbedingt und vorbehaltlos verteidigen.

Francis Mola

Rektor der Universität Cagliari