Region Sardinien - Italienischer Staat: wenn der Kompetenzkonflikt zu einem Instrument der indirekten Regierung des Territoriums wird
"Lasst uns unsere Autonomie zurückerobern oder für immer aufgeben"
Per restare aggiornato entra nel nostro canale Whatsapp
Aber herrscht auf Sardinien Rom oder Cagliari? Und wenn weder Rom noch Cagliari befehlen, wer befehligt dann wirklich?
Diese Fragen scheinen nicht peregrinisch zu sein: Trotz ihrer natürlichen Improvisation könnten sie den Schlüssel zum wahrscheinlich banalen, aber realistischen Lesen eines notwendigen Wendepunkts darstellen, zu dem es nicht akzeptabel ist, unvorbereitet anzukommen.
Spätestens vor ein paar Tagen las ich unter den vielen Nachrichten tatsächlich die der x-ten Berufung , von zwei Gesetzen, die vom Regionalrat der Region Sardinien am vergangenen 30. März vom Ministerrat und auf Antrag erlassen wurden der Ministerin für Allgemeine Angelegenheiten Mariastella Gelmini: eine für die Unterstützung und Förderung von Cannabis Sativa und eine, die die maximale Anzahl möglicher Mandate für Bürgermeister von Gemeinden auf bis zu dreitausend Einwohner von drei auf vier und von zwei auf drei erweitert an Bürgermeister von Zentren mit drei- bis fünftausend Einwohnern. Zu diesem Punkt ist nichts zu sagen, wenn nur die angeführten Gründe nicht hauptsächlich auf die Verletzung von Artikel 117 des Grundgesetzes, Absatz 2, Buchstaben l) und p) zurückzuführen wären, der die Bereiche der gegenseitigen Gesetzgebungszuständigkeit punktuell definiert der Länder und des Landes, und wäre da nicht der Appell zur Verlängerung des Mandats der Abschlussprüfer, über dessen Zweckmäßigkeit angesichts der damit verbundenen Implikationen instrumenteller Natur noch lange diskutiert werden könnte, " erhalten" im Tempo eines dringenden Zeitpunkts direkt nach der Wahlberatung, fast so, als ob er die Ergebnisse konditionieren wollte.
Um es klar zu sagen: Der polemische Geist hat nichts damit zu tun, dass die Appelle (wohl aufgrund des konkreten Wortlauts der vorgenannten Buchstaben "l" und "p" des vorgenannten Gesetzes sogar begründet) nicht direkt und Formulierung und Inhalt voll zu schätzen, sondern mit der Methode, die von einer offensichtlich etatistischen und zentralisierenden Konzeption inspiriert ist, die darauf abzielt, einen tatsächlich verbleibenden "Überschuss" in Bezug auf die durch das Statut zugewiesenen Befugnisse fast a priori zu "anerkennen". , und leider für uns, in vielen Fällen nicht von unseren politischen Führern umgesetzt, die im Laufe der Jahre die Regierung des Territoriums übernommen haben.
Vielmehr, und das ist der Sinn meiner Rede, frage ich mich, was aus dieser " Republik der Autonomien " geworden ist, die auf verschiedenen Regierungsebenen mit verfassungsrechtlich garantierter Autonomie artikuliert ist, da wir anscheinend noch weit entfernt zu sein scheinen, und vielleicht das Es war nie die Absicht des Gesetzgebers im Jahr 2001, von einer völligen Gleichberechtigung zwischen den Kommunen und zwischen diesen und dem Staat sprechen zu können. Umso mehr, wenn man bedenkt, dass die Neuformulierung von Artikel 117 des Grundgesetzes zwar mit dem vorrangigen Ziel konzipiert wurde, durch die so genannte Funktionsverteilung nach dem Vertikalprinzip eine größere Effizienz der Ausübung öffentlicher Gewalten zu gewährleisten Subsidiarität jedoch, das Ziel, stellte sich sofort und wird heute in seiner ganzen praktischen Ferne erwartet, da es tatsächlich keine Abweichung von der starren Kompetenzverteilung zuzulassen scheint und sogar zu "verraten" scheint regionale Kompetenz durch den instrumentellen Einsatz die Kontrolle der Zumutbarkeit und Verhältnismäßigkeit.
Brunnen. Es scheint keinen Zweifel zu geben, dass die Umsetzung des neuen Artikels 117 der Verfassung immer komplex und fragwürdig war, insbesondere in einem sehr heiklen Bereich wie dem der Gewaltenteilung zwischen dem Staat und den Regionen. Dass es ebenso und vorrangig notwendig ist, einen neuen Prozess der Verfassungsrevision einzuleiten, zeigt sich heute in seiner ganzen Notwendigkeit.
Denn, wie auch immer man sagen mag, der Verfassungsgerichtshof selbst, unzählige Male zu diesem Punkt aufgefordert, verrät eine gewisse interpretatorisch-hermeneutische Schwierigkeit , den Schnittpunkt zwischen Landesrecht und Landesrecht nicht so sehr und nicht nur in Sachen des konkurrierende Gesetzgebung, sondern auch und vor allem zwischen Gesetzen, die ausschließlich in die Zuständigkeit des Staates fallen, und anderen regionalen Angelegenheiten. Da es an der Basis an gültigen Formen des "politisch-institutionellen Ausgleichs" mangelt, die nützlich sind, um die im Voraus entstehenden Streitigkeiten beizulegen, wird man unweigerlich damit enden, das "höchste Urteil" der Roben und paradoxerweise dieselbe Regierung des Territoriums anzuvertrauen indem ihnen tatsächlich eine Rolle übertragen wird, die über die spezifischen gerichtlichen Funktionen hinauszugehen scheint, indem ein rechtsstaatlicher „Eingriff“ gefördert wird, der auf den Status bloßer Eventualitäten und Residuen verbannt bleiben sollte.
Schließlich, weil dem Verfassungsgericht heute leider die Aufgabe zugeschrieben zu sein scheint, die unzähligen operativen Schwierigkeiten des seiner Rolle völlig beraubten Parlaments zu kompensieren, dem nur die Aufgabe zukommt, die richtige Abgrenzung der Funktionen zu ermitteln im Rahmen der Kompetenzverteilung zwischen Staat und Regionen zugeteilt würden. Wenn dies also keine politische Ausübung richterlicher Gewalt ist, legitimiert und erlaubt von der herrschenden Klasse selbst, die nicht in der Lage ist, sich selbst zu regieren, dann sagen Sie mir, was es sonst ist.
Die Verwaltung, sozusagen „in kooperativer Form“, der Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den beiden Regierungsebenen des Territoriums kann nicht zum bevorzugten Grund der Interventionsbefugnis der Justiz werden und scheint es leider geworden zu sein da wir, wenn wir dies zulassen, am Ende durch schlüssige Tatsachen eine Verhaltensweise bestätigen, die darauf abzielt, die gesetzgebende Gewalt regionaler Natur von der effektiven Verwaltung der Befugnis auszuschließen, die ihr aufgrund der Haltung der natürlichen Ehrerbietung der Justizbehörde zustehen würde gegenüber dem römischen politischen Entscheidungsträger, begründet durch die Notwendigkeit, das gewünschte und garantierte institutionelle Gefüge nicht zu destabilisieren, auch wenn dies in vielen Fällen nicht als solches von einem immer ungenauer und inkohärenter gewordenen staatlichen Gesetzgeber gesehen wird.
Ist es das, was wir wollen? Wenn ja, beschweren wir uns nicht über die Folgen. Wenn dies der Fall ist, lassen Sie uns stur damit aufhören, von außen lösen zu wollen, und paradoxerweise, die "Nachteile", die mit der Ausübung unserer autonomen Prinzipien verbunden sind, nur aufgrund der von der Kommunalverwaltung zum Ausdruck gebrachten Unfähigkeit, sogar ihre eigene Spezialität durchzusetzen.
Wenn es nicht verstanden worden wäre, und ich bezweifle es, würde die Region Sardinien anscheinend weiterhin in dem unausgesprochenen Konventionalismus, aber im Grunde ziemlich bequem, der Heteroreferenzialität "schweben" wollen, um tatsächlich den anderen Mächten zu erlauben die Regierung des Territoriums ausüben. Holen wir uns unsere Autonomie zurück oder geben wir sie für immer auf.
Giuseppina Di Salvatore - Rechtsanwältin, Nuoro
