Ich empfinde immer ein gewisses Unbehagen, wenn ich auf verschiedenen Untersuchungsebenen mit den Problemen konfrontiert werde, die dem sogenannten "Ende des Lebens" innewohnen: allein schon wegen der Intimität, die die Entscheidungs- und Motivationssphäre des menschlichen Eingreifens mit sich bringt ein biologisches Ereignis, das a priori aus religiöser Überzeugung oder aus reinem Zufall von der individuellen Bestimmung eines jeden von uns abgezogen wurde. Doch die Frage ist und bleibt mit der überwältigenden Kraft ihrer Lösungspflicht: "dem Cäsar, was dem Cäsar gehört, dem Gott, was Gott gehört", würde man ausrufen lassen, aber nicht immer ist die Grenze klar und / oder allgemein akzeptabel.

Wenn Montecitorio nach den Erkenntnissen der am meisten akkreditierten Presse den Beginn der Arbeiten jedoch wohlwollend begrüßt hat, ist die Debatte über die Bestimmung, die zuvor durch die Einführung der " Gewissenseinrede “, blieb wegen der scheinbar gelegentlichen Desertion von Abgeordneten erfolglos. Ich bin nicht überrascht: Wenn man sich heute in völliger deterministischer Lähmung einem so heiklen Thema gegenübersieht, hätte die Zeit abgezogen, um die "unglücklichen" Reformen (in Bezug auf ihre Ergebnisse) zu definieren, die von der Regierung der Besten (rectius: dei " Methusalem") auf Geheiß der Europäischen Union. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass die Abwesenheit, wie auch immer verstanden, auch ein Signal ist: der Bequemlichkeit, der Gelegenheit, des kleinen und oberflächlichen Moralismus. Es ist sicherlich nicht einfach, nützliche Lösungen aufzuzeigen, um den Niedergang eines Parlaments einzudämmen, da solche Lösungen leider von denselben politischen Kräften kommen sollten, die ihn verursacht haben. Es ist immer die gleiche Geschichte vom Hund, der sich in den Schwanz beißt: Je weniger die Dynamik in Frage gestellt wird, desto mehr wird er brandig und hört auf zu arbeiten. Aber auch nur um das Überleben des ursprünglichen Systems einer Partei, des demokratischen, zu sichern, das sich seltsamerweise fast träge auf der auf verschiedenen Ebenen entschiedenen äußeren politischen Dynamik befand, musste ein Zeichen ausgesprochen fortschrittlicher Natur gegeben werden .eingreifen. Aber sich nicht zu entscheiden ist wahrscheinlich immer besser, als sich auch für einen Fehler zu entscheiden, wenn auch im Streben nach einem wertvollen Verständnis. Wer keine Fehler macht, sagt man. Und inzwischen bleiben die großen gesellschaftlichen Fragen unserer Zeit ungelöst, also in der allgemeinen Gleichgültigkeit.

Nun, auch wenn wir das politische Profil der fraglichen gesetzgeberischen Intervention vernachlässigen wollen, tatsächlich würden nach den genauen Angaben des Verfassungsgerichts nur wenige und willkürliche Bedingungen genügen, um in den "Dienst" der "Selbstmordhilfe" zu gelangen: in der Zwischenzeit, dass das interessierte Fach in der Lage ist, zu verstehen und zu wollen; daher leidet er an einer irreversiblen Pathologie; wer dann schwere körperliche oder seelische Leiden erleidet; und schließlich, dass sein Überleben direkt auf das Vorhandensein lebenswichtiger Hilfsmittel zurückzuführen ist. Und obwohl es recht agil erscheint, die Bedingungen vorherzusagen, scheint deren präventive Untersuchung bei der möglichen Entscheidung über die Zulässigkeit des Eingriffs jedoch nicht hilfreich sein zu können. Vorgelagert geht es jedoch immer noch darum, sich mit der unvermeidlichen Notwendigkeit zu befassen, falls dies tatsächlich der Fall ist, ein Regulierungsvakuum zu füllen, das unser Land bisher daran gehindert hätte, sich mit vielen anderen, die in der spezifischen Problemstellung besonnener sind, anzugleichen .

Aber denken wir einmal darüber nach: Ist es wirklich notwendig, ein Ad-hoc-Gesetz zum konkreten Profil zu erarbeiten, oder ist der bestehende Regelungsrahmen durch die systematische Ausarbeitung des Artikels 32 der Verfassung in seiner umfangreichen Momentaufnahme geeignet, in selbst, um die Frage zu definieren, "wann" man sterben sollte? Warum nicht die vollständige und verbindliche Anwendung des unantastbaren individuellen „Selbstbestimmungsrechts“, das nicht nur durch den oben erwähnten Artikel 32 Absatz 2, sondern auch durch die gemeinsamen Grundsätze der Medizinethik garantiert wird? Warum den Regulierungsrahmen mit der Ausarbeitung einer ultrakonformen Gesetzgebung komplizieren, die in ihrem Anwendungszeitpunkt mit der verfassungsrechtlichen Referenznorm kollidieren würde? Wenn wir jeden spezifischen Sektor des bestehenden im Detail regeln wollen, laufen wir dann nicht Gefahr, die Entfaltung der bereits angemessen definierten Grundbegriffe auf einer allgemeinen Ebene unendlich zu sezieren, um an die Allgemeinheit der Mitarbeiter gerichtet zu werden?

Um noch einmal auf die sprichwörtliche Ausgangsannahme zur Kompetenzverteilung zwischen "Cäsar" und "Gott" zurückzukommen: Die Wahlfreiheit muss immer herrschen ("freier Wille"), sowohl für den Patienten als auch für den Empfänger einer Intervention für den dazu berufenen Gesundheitshelfer. Der Fall "Englaro" ist ein Pilot in der konkreten Sache: "Es muss ausgeschlossen werden" - bemerkte der Oberste Gerichtshof bei der Gelegenheit - "dass das Recht des Patienten auf therapeutische Selbstbestimmung" "an eine Grenze stoßen kann, wenn es zum Opfer führt". vom Guten des Lebens". Ist es also wirklich notwendig, noch mehr hinzuzufügen, indem ein bereits vollständig artikuliertes Regulierungssystem komplizierter wird? Ich bezweifle es, wenn auch vorsichtig. Bestimmte Grundsätze erscheinen in ihrer ganzen unanfechtbar, da es ein bereits vom Straßburger Gericht geweihtes Sterberecht gibt, das bei allem Respekt vor dem verspäteten italienischen Dolmetscher bereits seit einiger Zeit das Bestehen des Rechts auf Entscheidung über die " wie" und das "wann" des tödlichen Ereignisses: "not living bonum est, sed bene viv". Müssen wir wirklich noch mehr hinzufügen?

Giuseppina Di Salvatore

(Anwalt - Nuoro)

© Riproduzione riservata