Wir reden schon seit einigen Monaten darüber, aber das wiederkehrende Risiko, die Gefahr zu sehen, sich alle vereint durch eine einheitliche und vereinheitlichende Kennzeichnung von Lebensmitteln zu finden, begleitet von einer unaufhaltsamen Beurteilung ihres "Wertes" in der Realität, wäre wahrscheinlich, und in der Tat ist, wirklich zu viel. Es wurde gesagt, dass eine solche Kennzeichnung den Verbrauchern helfen und sie bei der Auswahl der Produkte, die sie zu kaufen beabsichtigen, durch die visuelle Anzeige einer Skala von nicht weniger als fünf Farben, die von "grün" (Indikator für "gutes Essen") absteigen, anleiten soll "), zu "rot" (was ein "schlechtes" Essen signalisiert) und durch eine hellere grüne Farbe, Gelb und Orange geht.

Um die Rede auf den Punkt zu bringen: Die Europäische Union möchte, dass wir uns unter Berücksichtigung einer unbestimmten Punktzahl ernähren, als ob wir Roboter wären, als "abgeleitete Frucht" eines Algorithmus, der nützlich ist, um jedem Lebensmittel die richtige Farbe zuzuordnen. Abgesehen von dem sicherlich nicht zu vernachlässigenden Umstand, dass es sich tatsächlich um ein irreführendes und diskriminierendes sowie unvollständiges Kennzeichnungssystem zu handeln scheint, auf das Coldiretti selbst oft hingewiesen hat; einmal abgesehen von dem Umstand, dass dieses System eine unorthodoxe und in gewisser Weise wahrscheinlich verwirrende Art zu sein scheint, stark konkurrenzfähige und bedeutende italienische Lebensmittelprodukte im Hinblick auf unsere hochgeschätzte mediterrane Ernährung vom Markt auszuschließen; alles beiseite, aber es ist wirklich richtig zu versuchen, jedem eine gewisse Lebensmitteldisziplin aufzuerlegen, die den Geschmack, den Genuss und das Aroma des Endverbrauchers beeinflusst, der sich effektiv und nicht zuletzt in der Geschmacksauswahl nur deshalb eingeschränkt sieht Gäbe es in Europa, aber in der Tat in einem großen Teil der westlichen Welt, einen hohen Prozentsatz übergewichtiger Probanden?

Aber können wir uns zumindest bei Tisch die kleinen täglichen Freuden erlauben oder nicht, die scheinbar unbedeutend, aber notwendig sind, wenn wir uns einem immer anspruchsvolleren und fesselnden Alltag stellen wollen? Bevor wir bestimmte Lebensmittel in irgendeiner Weise von unseren Tischen „verbannen“, wäre es nicht vielleicht angebrachter, den potenziellen Endabnehmer der Produkte zu „erziehen“, eine gesunde und vollwertige Ernährung zu führen, die ohne Entbehrungen, aber durchkommt kann die weise Mäßigung der Nahrungsmengen die Geheimnisse einer guten Ernährung erfahren?

Wenn das zu vermeidende Risiko Fettleibigkeit wäre, würde der Weg über Ernährungserziehung führen und nicht über die „Kannibalisierung von Produkten“, und welche Produkte fügen wir hinzu. Grundsätzlich wären laut europäischer Wissenschaft fast alle „Musse“ der mediterranen Ernährung gefährdet. Unglaubliches Zeug. Auch weil bei einer wirklichen Verabschiedung dieser Linie nicht nur die bestehenden "Unterschiede" in der Lebensmittelproduktion in den verschiedenen Mitgliedsländern der Union beseitigt würden, sondern vielmehr Lebensmittel mit strengen Urteilen und Wertungen belegt würden, die da sie ohne entsprechende Erklärungen, insbesondere zum Zeitpunkt der Ausfuhr, fälschlicherweise als unumstößliche Beurteilung der behaupteten Unbedenklichkeit oder anderweitig des Produkts wahrgenommen werden könnten. Paradoxerweise würde Italien selbst das ernsthafte Risiko eingehen, gnadenlose Punktzahlen für seine hervorragenden Lebensmittel zu erhalten. Schlecht denken wollen, und oft bekommen wir es richtig, wie "Quel Famoso" sagte, es scheint (weil wir uns auf der Ebene reiner argumentativer Hypothesen befinden) fast ein Gedanke zu sein, um zu legalisieren, was in Wirklichkeit fast eine Form von zu sein scheint unfairer Wettbewerb, der nützlich ist, um die kommerzielle "Extra-Power" unserer renommierten Produkte von Exzellenz einzudämmen und auf der ganzen Welt bekannt zu sein.

Um es klar zu sagen: Lernen, sich intelligent zu ernähren, ist notwendig, aber der Versuch, Lebensmittel, die in Bezug auf Nährstoffe notorisch gültig und gesund sind, von den Tabellen zu verbannen, erscheint falsch und irreführend, insbesondere wenn man uns eigentlich alle homologiert sehen möchte, nur um sie zu eliminieren Konkurrenz, die von europäischen Potentaten als unangenehm empfunden wird.

Was wären insbesondere die nützlichen wissenschaftlichen Grundlagen, die für ein so gnadenloses Werturteil über italienische Lebensmittel aufgestellt werden könnten? Was würde mit unserem renommierten DOP und IGP passieren? Aber haben wir das unantastbare Recht, sie zu schützen oder nicht? Wie könnte Nutriscore jemals mit den Zuschreibungsannahmen jener Konfessionen in Einklang gebracht werden, die selbst eine Garantie für Exzellenz sind? Würde Europa sich vielleicht widersprechen wollen? Vor Jahren behauptete dasselbe Europa, dass wir uns in „Vielfalt“ „vereint“ fühlen, und versicherte uns, dass „Einheit“ niemals als banale „Homologation“ verstanden werden würde. Heute erscheint dieses Motto jedoch in all seiner praktischen Widersprüchlichkeit: Dies ist oder würde behaupten, weder mehr noch weniger als das Europa der guten politischen Regierungsführung (oder zumindest hätte es sein sollen), würden wir sagen , eine faire (gegenüber wem?) und solidarische (gegenüber was?) wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Wir fragen uns: Kann man in Unterschieden wirklich vereint sein? Denn selbst wenn man alles in Betracht zieht und auch nicht unbedingt böswillig sein will, scheint man auch bei dieser Ernährungsfrage den Eindruck vermitteln zu können, dass die Absicht der europäischen Institutionen offenbar notwendigerweise einen einzigen und einzigartigen Weg verfolgen will kulturell , aber in Wirklichkeit hochpolitisch, bestehend aus einem Homogenisierungskreislauf, der dazu bestimmt ist, uns alle zu überwältigen. Dissens vom Wert wird ständig zur Unfähigkeit herabgestuft. Aber kann diese erzwungene Tendenz zur instrumentellen und ausbeuterischen Assimilation heute ein wesentliches Element der Regierung der Völker darstellen? Kann die europäische Struktur wirklich behaupten, sich auf die Aufhebung der Vielfalt zu stützen? Wäre es nicht vielleicht besser, die Realität weiter zu betrachten, ihre Vielfalt und Komplexität zu bewundern und zu verbessern, ohne zu versuchen, sie in Schemata, einschließlich Ernährungsschemata, irreführender ideologischer Natur zu quetschen, nur um sie zu verwalten, einzuschränken, ihren Fluss und ihre Wirtschaftlichkeit Verwandte Aktivitäten? Die Antwort ist eindeutig folgerichtig.

Vereinfacht gesagt könnte man sich fast fragen: Was nützt uns unser Aufenthalt in einem Europa, das wir gerne geeint und solidarisch hätten, wenn uns jetzt durch den Nutriscore gar die Freuden des Tisches vorenthalten werden? Immer vereint in Vielfalt, anerkannt auch wenn nicht. Schützen wir unsere hervorragende Ernährung, wenn überhaupt, konsumieren wir sie, indem wir uns vernünftig ernähren, um eine gesunde und vollständige Ernährung zu fördern, indem wir ein entsprechendes Lehrprogramm einführen, vielleicht im Rahmen der Schulausbildung. Aufklären und niemals vorenthalten oder schlimmer noch verbieten. Natürlich ist es schwieriger, aber sicher richtiger.

Josephine di Salvatore

(Rechtsanwalt – Nuoro)

© Riproduzione riservata