Das Verfahren zur Verwaltung der Mittel des Staatssekretariats geht weiter: Der Vatikanische Gerichtshof hat heute alle Abwehreinwände zurückgewiesen.

Die nächste Audienz ist für den 17. März angesetzt, dem Tag, an dem auch Kardinal Angelo Becciu verhört wird: Er muss sich für die Anschuldigung der Gelder verantworten, die nach Sardinien an die Diözese Ozieri und an die Genossenschaft Spes geschickt worden wären .

"Endlich ist es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen. Gut. Der Prozess beginnt und so ... Ich habe sieben Monate gewartet. Und jetzt kann ich sprechen, ich bin glücklich", kommentierte Becciu.

MAROGNA UND DAS "NATO-GEHEIMNIS" - Am Ende der heutigen Anhörung, der neunten, hat der Präsident des Gerichtshofs, Giuseppe Pignatone, nachdem er alle Abwehreinwände der "Nichtigkeit" der Vorladung und des Urteils mit einem Beschluss zurückgewiesen hatte, die Verteidigung gefragt welche Angeklagten sich bereit erklärt haben, bei den nächsten Anhörungen vernommen zu werden.

Der Verteidiger von Cecilia Marogna, Fiorino Ruggio, widersetzte sich einem angeblichen „NATO-Geheimnis“. „Meine Mandantin – so berichtete die Anwältin – schrieb an das vatikanische Staatssekretariat, den italienischen Staat und die NATO, um sie von der Geheimhaltungspflicht zu entbinden.“ „Ich kann möglicherweise an das Staatssekretariat schreiben und um Klärung bitten, aber aufgrund meiner Zuständigkeiten kann ich sicherlich nicht an die NATO schreiben“, die Antwort von Pignatone, der angesichts des laufenden Krieges in der Ukraine hinzufügte: „Ich überlege jetzt es in anderen beschäftigten Aufgaben ".

„Wenn die Geheimhaltungspflicht von der Nato nicht aufgelöst wird, bleibt das Problem bestehen. Auch weil meine Mandantin um ihre eigene Sicherheit fürchtet“, so Ruggio weiter.

Am 29. Juli mischte sich das Präsidium des Ministerrates jedoch mit einer Notiz in die Angelegenheit ein und berichtete, dass „in Bezug auf das laufende Strafverfahren bei den Justizbehörden des Vatikans, in dem Frau Cecilia Marogna betroffen ist, angegeben wird, dass dies der Fall ist keine Geheimhaltungspflicht, die die Ausübung Ihrer Verfahrensrechte einschränkt“.

(Uniononline / D)

© Riproduzione riservata