Obwohl der Mailänder Richter feststellte, dass „irreführende Werbung vorlag“, wie AGCOM bereits angedeutet hatte, und dass diese Werbung daher „täuschend war“, konnte er sich nicht mit den Sachfragen befassen, da der erschwerende Umstand des eingeschränkten Schutzes der Konsumenten und Anhänger von Chiara Ferragni nicht berücksichtigt wurde.

Dies lässt sich aus den Gründen ablesen, die Ilio Mannucci Pacini im vergangenen Januar für die Abweisung der Klage im Fall Pandoro gate gegen Chiara Ferragni und die beiden anderen Angeklagten angab.

„Wie jede andere Empfehlungsquelle bietet auch der Influencer eine Werbedienstleistung an , indem er gegen Gebühr für ein Produkt wirbt, nachdem er mit den Herstellern entsprechende Verträge abgeschlossen hat“, betont der Richter. „Die Annahme, dass ein Konsument allein aufgrund seiner Follower-Zahl den Empfehlungen des Influencers nicht nur vertraut, sondern diesen Kaufempfehlungen bedingungslos und unkritisch glaubt, ist, gelinde gesagt, fragwürdig “, fährt er fort und wendet sich damit gegen die Vorgehensweise der Mailänder Staatsanwälte Eugenio Fusco und Cristian Barilli. Der Richter hält die Behauptung der Verteidigung für unbegründet, weshalb die Hauptverhandlung gar nicht hätte stattfinden dürfen: Daher der Freispruch der Angeklagten.

„Das Urteil bestätigt die Argumentation der Verteidigung im entscheidenden Punkt des Prozesses“, kommentierten Chiara Ferragnis Anwälte Giuseppe Iannaccone und Marcello Bana zufrieden. „ Der erschwerende Umstand der beeinträchtigten Verteidigung wurde ausgeschlossen. Der Richter stellte klar, dass die weite Verbreitung der Nachricht, die Nutzung sozialer Medien und die Beziehung zwischen Influencern und der Öffentlichkeit für sich genommen nicht ausreichen, um Umstände zu begründen, die die private Verteidigung behindern würden. Da dieser erschwerende Umstand nun nicht mehr vorliegt, durfte und konnte der Prozess nicht fortgesetzt werden.“

(Unioneonline)

© Riproduzione riservata